Справа № 2-9010/2010  

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ  

Іменем України  

  5 жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого – Скотаря А.Ю., при секретарі – Кошовій Г.О., за участю представника позивача – Тоботи Ю.А., у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -  

  ВСТАНОВИВ:  

  ВАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що 24.12.2007 між Банком та ОСОБА_2 (1-й відповідач) укладений кредитний договір № 15.55-00/07-СК за яким відповідач отримав кредит в сумі 1500000,00 доларів США строком до 24.12.2014 під 14% річних.  

Свої зобов’язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується меморіальним валютним ордером № TR.9713.1 від 24.12.2007  

Починаючи з жовтня 2009 року 1-й відповідач систематично не виконує зобов’язання за кредитним договором в частині сплати частин кредиту та відсотків за його використання, в зв’язку з чим станом на 11.01.2010 прострочена заборгованість за договором становить 148089,14 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 1182491,78 грн.; пеня відповідно до п. 8.1. договору становить 21310,98 грн.; строкова заборгованість за кредитом становить 1201239,99 доларів США, що за курсом складає 9591901,32 грн. Тобто, загальний розмір заборгованості складає 10795704,09 грн.  

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 (2-й відповідач), ОСОБА_4 (3-й відповідач), ОСОБА_5 (4-й відповідач) та ОСОБА_6 (5-й відповідач) укладені договори поруки № 15.55-00/07-ДП01, № 15.55-00/07-ДП02, № 15.55-00/07-ДП03 та № 15.55-00/07-ДП04 від 24.12.2007 відповідно, за якими кожний з відповідачів в разі невиконання або неналежного виконання зобов’язань за кредитним договором з боку ОСОБА_2 зобов’язався відповідати перед банком в тому ж обсязі що і 1-й відповідач.    

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів загальну заборгованість в розмірі 10795704,09 грн. та судові витрати.  

Представник позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги та дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позовній заяві, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності відповідачів, які не з’являються до суду без поважних причин та винесення заочного рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.  

Відповідачі до суду жодного разу не з’явились. В судове засідання, призначене на 22.07.2010 від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату через неможливість бути присутнім в судовому засіданні в зв’язку з зайнятістю в іншому процесі.  

Двічі, 03.09.2010 та 05.10.2010 до суду надходили в день судового засідання клопотання від представника ОСОБА_6 про перенесення розгляду справи в в’язку з його зайнятістю в іншому процесі, проте жодного разу судові не надавались виправдовуючи документи. Чергове клопотання 05.10.2010 надійшло з запізненням. Враховуючи той факт, що відповідно до наданих довіреностей відповідачі мають кожний по 6-ть представників, суд вважає заяви про перенесення розгляду справи такими що подаються з метою затягування розгляду справи.  

На підставі викладеного, враховуючи заяву представника позивача суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідачів та прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є у справі.  

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав.  

24.12.2007 між ВАТ «ВТБ Банк» і ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 15.55-00/07-СК згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 1500000,00 доларів США строком до 24.12.2014 зі сплатою 14% річних, за умова якого останній зобов’язався щомісячно, у встановлені договором строки, здійснювати повернення частин кредиту, а також сплачувати відсотки за використання кредиту (а.с. 9-10).  

Позивач свої зобов’язання щодо надання відповідачу кредиту виконав, про що свідчить меморіальний валютний ордер № TR.9713.1 від 24.12.2007 (а.с. 17).  

Зобов’язання передбачені кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом та пені при їх нарахуванні відповідач не виконав, в зв’язку з чим на 11.01.2010 загальна заборгованість за кредитним договором склала 10795704,09 грн., що підтверджено розрахунком суми заборгованості (а.с. 30).  

Зобов’язання ОСОБА_2 за кредитним договором перед банком забезпечено договорами поруки, укладеного між позивачем та іншими відповідачами 24.12.2007 відповідно за якими кожний з відповідачів в разі невиконання або неналежного виконання зобов’язань за кредитним договором з боку ОСОБА_2 зобов’язався відповідати перед банком в тому ж обсязі що і 1-й відповідач (а.с. 23-29).  

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.  

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.  

В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов’язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.  

Якщо за порушення зобов’язання встановлена неустойка, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, що передбачено ст. 624 ЦК України.  

Стаття 1054 ЦК України зазначає, що до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу, а згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути наймодавцю позику в строк та в порядку, встановлені договором.  

Відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.  

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 611, 624, 629, 1049, 1050 ЦК України, -  

ВИРІШИВ:  

    Позов задовольнити в повному обсязі.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкає там же, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номерНОМЕР_5, мешкає в АДРЕСА_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешкає там же та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, мешкає  в АДРЕСА_3 на користь ВАТ «ВТБ Банк», інд. 01004, м. Київ, бульвар Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, заборгованість за кредитним договором № 15.55-00/07-СК від 24.12.2007 в розмірі  10795704 (десять мільйонів сімсот дев’яносто п’ять тисяч сімсот чотири) гривні 09 копійок.  

Стягнути з ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ «ВТБ Банк» судовий збір в розмірі 170,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень в рівних частинах з кожного.  

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Московського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.  

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

  Суддя                             А.Ю. Скотар