Справа № 2-11847/2010  

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ  

Іменем України  

08 вересня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:  

головуючого – Скотаря А.Ю.;  

при секретарі – Кошовій Г.О.;  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування  шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -  

  ВСТАНОВИВ:  

  ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 24.06.2007 близько 13:00 години водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мицубиси Л-200», р.н. НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова, 120 при виїзді з парковки маркету «Таргет» для повороту ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1  

В наслідок  дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача завдані механічні ушкодження.  

ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2, що підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2007.  

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 4247,17 грн. завданої матеріальної шкоди, 1000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди та судові витрати.  

В суді ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові, просив справу слухати за відсутності ОСОБА_2, який не з’являється до суду без поважних причин, і винести заочне рішення.  

ОСОБА_2 до суду не з’явився, причин своєї неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності судові не надав, що, враховуючи заяву позивача, дає змогу розглянути справу за його відсутності і винести заочне рішення на підставі наявних доказів.  

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.  

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2007 ОСОБА_2 визнаний винним в ДТП, яка мала місце  24.06.2007 близько 13:00 години по вул. Академіка Павлова, 120 за його участі та участі поповича, який керував автомобілем «Субару Форестер». В діях відповідача встановлено порушення п. 10.4 ПДР України, які кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. (а.с. 5).  

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частина четверта вказаної статті встановлює, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.  

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця № 6163 від 04.07.2007 та фототаблиці до нього розмір матеріальних збитків, завданих володільцю автомобіля НОМЕР_2 при ДТП, що мала місце 24.06.2007 склала 3042,00 грн. Вартість дослідження склала 405,17 грн. (а.с. 6-12).  

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, спричинена майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його спричинила.  

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання чи утримання якого створює підвищену небезпеку.  

Пункт 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода, спричинена одній особі з вини іншої, відшкодовується винною.  

Враховуючи обставини справи, вказані вимоги закону за шкоду, спричинену позивачу, відповідальним є ОСОБА_2  

В судовому засіданні достовірно встановлено, що в наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, у зв’язку з пошкодженням особистого майна, необхідністю звертатися для захисту своїх прав до суду та сплати за це грошових коштів, порушенням нормальних життєвих умов та втратою можливості користуватися транспортним засобом ОСОБА_1 завдані моральні страждання. Оскільки відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, суд приходить до висновку щодо необхідності відшкодування моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_2  

При цьому розмір компенсації за спричинену моральну шкоду суд находить обґрунтованим, а тому, керуючись ст. 3, 23 ЦК України, загальними засадами справедливості і розумності, враховуючи конкретні обставини даної справи, вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 1000 грн.  

У задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача 800 грн. в якості відшкодування витрат за 8-ми денну оренду автомобіля у знайомого суд відмовляє через їх не доведення.  

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 3, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, -  

ВИРІШИВ:  

  Позовну заяву задовольнити частково.  

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3447 (три тисячі чотириста сорок сім) гривень 17 копійок та 1000 (тисяча) грн. в якості відшкодування моральної шкоди.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120,00 грн.  

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.  

Заява по перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання його копії.  

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.  

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

  Суддя                           А.Ю. Скотар