Справа № 2-626/10  

      № 2-5223/09  

РІШЕННЯ  

Іменем України  

1 жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:  

головуючого – Скотаря А.Ю., за участю секретаря – Кошової Г.О.;  

за участю представника позивача – Літовченко О.О.;  

за участю представника третьої особи – ОСОБА_2;  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія «Дженералі-Гарант» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, -  

ВСТАНОВИВ:  

  ЗАТ СК «ВУСО», правонаступником якого відповідно до договору уступки прав вимоги є ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», звернулось до суду з позовом, в якому зазначило, що 26.01.2008 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода з зіткненням автомобілів «Ніссан Навара», р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, під керуванням останнього і автомобіля НОМЕР_2, належного ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_3  

Вина ОСОБА_3 підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2008 згідно якої відповідач скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.  

Автомобіль «Ніссан Навара», р.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.  

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 63028-20-02 від 17.09.2007 ЗАТ СК «ВУСО» виплачено страхове відшкодування в розмірі 18498,60 грн. Сума збитку підтверджується рахунком-фактурою ЗАТ «АККО-Інвест» № ХН1-001469 від 07.02.2008.  З кошторису збитків виключено 1296,00 грн. на підставі п. 11.3.1 договору страхування.  

На підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/1589977, який виданий ВАТ «Українською страховою компанією. Різниця між фактичними витратами ЗАТ СК «ВУСО» та сумою отриманого страхового відшкодування від ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» складає 6380,05 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів.  

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та дала пояснення відповідно до обставин, викладених в позові.  

Відповідач ОСОБА_3 у суді вимоги на суму 510,00 грн. (франшизи) визнав, проти задоволення позовних вимог в розмірі 5870,05 грн. заперечує, вважає їх необґрунтованими, так як його цивільна-правова відповідальність на момент скоєння ДТП була застрахована. Ліміт відповідальності страховика складає 25500,00 грн. Тому сплачувати різницю між фактичними витратами ЗАТ СК «ВУСО» та сумою отриманого страхового відшкодування від ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» він не повинен.  

Представник     залученого до справи в якості співвідповідача ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» в суді позовні вимоги визнав частково в розмірі 2525,71 грн. Вважає, що виплата страхового відшкодування ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» проводилась у відповідності з вимогами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тоді як виплата страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_5 ЗАТ СК «ВУСО» здійснило на підставі умов Договору страхування.  

Відповідачка ОСОБА_4 проти позову заперечувала, посилаючись на той факт, що вона не керувала транспортним засобом на момент ДТП, отже нікому матеріальної шкоди не завдавала.  

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 26.01.2008 в м. Харкові сталась ДТП з зіткненням автомобілів «Ніссан Навара», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та «ВАЗ 21104», р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, вина якого в ДТП встановлена постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2008 (а.с 8-9).  

29.01.2008 ОСОБА_5 звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі настання страхового випадку згідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 63028-20-02 від 17.09.2007 (а.с. 10-13).  

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок, це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування).  

Згідно договору страхування страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настанні страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.  

В результаті противоправних дій ОСОБА_3 автомобіль  «Ніссан Навара», р.н. НОМЕР_1, належний ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження, що нанесли останньому матеріальний збиток. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для виплати страхового відшкодування згідно п. 5.2 договору страхування є рахунок станції технічного обслуговування. Сума збитку підтверджується рахунком-фактурою ЗАТ «АККО-Інвест» № ХН1-001469 від 07.02.2008. В зв'язку з настанням страхового випадку - шкода внаслідок ДТП - страховою компанією на підставі страхового акту № 1738-02 від 07.04.2008 виплачено страхове відшкодування в розмірі 18498,60 грн. згідно платіжного доручення  № 5245 від 07.04.2008 (а.с. 14-18).  

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за нанесений збиток.  

За ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.  

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.  

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.  

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ СК «ВУСО» виникло право вимоги до ОСОБА_3, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК «ВУСО», що дорівнює 18498,60 грн.  

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ВАТ «Українською страховою компанією «Дженералі Гарант» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/1589977.  

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.  

На підставі наданих позивачем документів, ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» провело розрахунок страхового відшкодування. Відповідно до калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля «Ніссан Навара», р.н. НОМЕР_1, складеної авто товарознавцем витрати на ремонт склали 15154,26 грн., в тому числі ПДВ 20% - 2525,71 грн.  

Статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та становить 510 грн. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком за договором страхування.  

Розмір страхового відшкодування, сплаченого ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» розрахований наступним чином: 12628,55-510,00=12118,55 грн., де 12628,55 грн. - витрати на ремонт без ПДВ, 510,00 грн. - франшиза.  

Але з таким розрахунком суд не погоджується на підставі наступного: як встановлено ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Тобто врахування розміру ПДВ 20% при розрахунку розміру страхового відшкодування не відповідає вимогам вищезазначеного закону.  

Тобто, розмір страхового відшкодування повинен бути розрахований наступним чином: 15154,26-510,00-12118,55=2525,71, де 15154,26 грн. - витрати на ремонт, 510,00 грн. - франшиза, 12118,55 грн. - сплачене раніше страхове відшкодування.  

Суд вважає за необхідне відмовити у стягненні в солідарному порядку 6380,05 грн. з відповідачів, оскільки відповідальність ОСОБА_3 перед третіми особами застрахована у ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», а ОСОБА_4 не може відповідати за шкоду, завдану іншою особою, що передбачене ст. 1187 ЦК України.  

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею ї документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.  

На підставі того, що суд задовольняє позов частково, з відповідачів повинно бути стягнуто судові витрати також частково. (6380,05грн. - заявлена ціна позову; 3035,71грн. - фактично задоволена сума позову. Відсоток задоволених судових витрат відповідно до пропорції становить  48%. (3035,71х100/6380,05=47,581%). Відсоткова частина сторін від загальної задоволеної суми позову складає відповідно з ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» 83%, а з ОСОБА_3 - 17% (2525,71х100/3035,71=83%). З відповідачів підлягає стягненню судових витрат в сумі 45,02грн. (63,80грн.+30,00грн.х48%=45,02грн.) З ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» - 37,37 грн., з ОСОБА_3  – 7,65грн. (45,02грн.х83%=37,37грн.; 45,02грн.х17%=7,65грн.)  

На підставі договору відступлення права вимоги від 23.12.2009 ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах. Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов'язанні у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.  

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково.  

Керуючись ст.ст. 10, 11, 37, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 8, 25, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 9, 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -  

          ВИРІШИВ:  

  Позов  задовольнити частково.  

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» (п/р: 26004000100561 в Донецькій філії ТОВ УКБ «КАМБІО», МФО 394523, код 33792667) в якості відшкодування завданої шкоди 510 (п’ятсот десять) гривень 00 копійок.  

Стягнути  з Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (м. Київ, пров. Ново-Печерський, 19/3) на користь Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» (п/р: 26004000100561 в Донецькій філії ТОВ УКБ «КАМБІО»,  МФО 394523, код 33792667) в якості відшкодування завданої шкоди 2525 (дві тисячі двадцять п’ять) гривень 71 копійку.  

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» судові витрати в розмірі 7,65 грн.  

Стягнути з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на користь ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» судові витрати у розмірі 37,37 грн.  

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.  

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.  

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

  Суддя                           А.Ю. Скотар