Справа №2-3235-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
10 листопада 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В.,
розглянувши в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №13 м. Ізяслав Хмельницької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
встановив:
ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №13 м. Ізяслав Хмельницької філії звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. В обґрунтування позову зазначає, що між ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №13 м. Ізяслав Хмельницької філії та ОСОБА_2 було укладено договір №3870 від 05 березня 2004 року про надання послуг електрозв'язку, відповідно до якого ВАТ «Укртелеком» надав абоненту ОСОБА_2 телекомунікаційні послуги, а останній зобов'язався їх вчасно оплачувати. Однак відповідач належним чином своїх зобов'язань за договором не виконував та не оплачував отримані послуги. В процесі досудового врегулювання оплати боргу з'ясувалось, що абонент ОСОБА_2 померла. В будинку разом з нею проживала та проживає на даний час її дочка ОСОБА_1, яка є її спадкоємцем ОСОБА_2 та сумісно користувалась телекомунікаційними послугами. Заборгованість виникла за рахунок проведених ОСОБА_1 міжміських розмов. Станом на 01.05.2010 року її заборгованість за отримані послуги перед ВАТ «Укртелеком» становить 919 грн. 79 коп., крім цього відповідач повинна сплатити 3% річних за користування коштами - 67 грн. 75 коп. і 247 грн.37 коп. інфляційних витрат.
В судове засідання представник подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином вчасно. У відповідності до ч. 4 ст.169, 224 ЦПК України судом було визнано можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що між ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №13 м. Ізяслав Хмельницької філії та ОСОБА_2 був укладений договір №3870 від 05 березня 2004 року про надання послуг електрозв'язку, відповідно до якого ВАТ «Укртелеком» надав абоненту ОСОБА_2 телекомунікаційні послуги, а останній зобов'язався їх вчасно оплачувати. Однак відповідач належним чином своїх зобов'язань за договором не виконував та не оплачував отримані послуги. В процесі досудового врегулювання оплати боргу з'ясувалось, що абонент ОСОБА_2 померла. В будинку разом з нею проживала та проживає на даний час її дочка ОСОБА_1, яка є її спадкоємцем та сумісно користувалась телекомунікаційними послугами. Заборгованість виникла за рахунок проведених ОСОБА_1 міжміських розмов. Станом на 01.05.2010 року її заборгованість за отримані послуги перед ВАТ «Укртелеком» становить 919 грн.
79 коп., крім цього відповідач повинна сплатити 3% річних за користування коштами - 67 грн. 75 коп. і 247 грн.37 коп. інфляційних витрат.
Ці обставини підтверджуються договором про надання послуг електрозв'язку № 3870 від 05 березня 2004 року, оборотними відомостями по абоненту за 2007, 2008, 2009 роки, реєстром висланих попереджень на зняття за несплату за послуги зв'язку, заявою ОСОБА_1 про продовження терміну погашення заборгованості, розрахунком нарахування 3 % річних та індексу інфляції.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Також, відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. 00 коп. судового збору.
На підставі ст.ст. 526, 530, 543, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 212-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд
Вирішив :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №13 м. Ізяслав Хмельницької філії 919 грн. 79 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 67 грн. 75 коп. 3% річних і 247 грн.37 коп. інфляційних витрат та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. 00 коп. державного мита.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.
Суддя: