Справа № 2»а»-627-10
ПОСТАНОВА
Ім’ям України
15 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.
при секретарі Щербаковій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_3 до Управління УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з вказаним позовом посилаючись на те, що він 30 березня 2010 року о 12 год. 50 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Немирів був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Немирів, після чого його повідомили, що в нього не справний ручний пристрій для гальмування та повернув йому документи, хоча при перевірці жодного технічного пристрою інспектор не використовував, після чого залишив місце події.
14 вересня 2010 року йому було повідомлено про те, що необхідно з‘явитись в державну виконавчу службу, де йому стало відомо про те, що відносно нього винесена постанова 29.05.2010р. начальником ВАП ВДАІ м.Умань та Уманського району Панасюком Р.В. про те, що «30.03.10р. о 12 год. 50 хв. в м.Немирів Джафаров Мірсафар Міряха Огли керував автомобілем ВАЗ-2101 держномер НОМЕР_1 з несправною стоянковою гальмівною системою», вважає, що дана постанова винесена відносно нього незаконно в зв‘язку з чим і звернувся до суду.
В судовому засіданні представник позивача позов ОСОБА_3 підтримав та пояснив, що 30.03.2010р. позивач керуючи автомобілем у м.Немирів був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Немирів, який почав перевіряти справність ручного пристрою для гальмування незрозумілим для нього методом, після чого повідомив, що в нього несправний ручний пристрій для гальмування та повернувши його документи залишив місце події. 15.09.2010р. позивачу було надано копію постанови від 29.05.2010р. винесену начальником ВАП ВДАІ Панасюком Р.В., згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30.03.2010р. керував автомобілем з несправною стоянковою гальмівною системою та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 грн. вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Позивач повністю підтримав пояснення свого представника та просив скасувати постанову.
Відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання представника не направив, заперечень на позов не надав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючим підставам.
Як видно із постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2010р. ОСОБА_3 керував автомобілем з несправною стоянковою гальмівною системою, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП, підпис про те, що правопорушник отримав вказану постанову відсутній.
Відповідно до п.31.4 Постанови КМУ №1306 «Про правила дорожнього руху» від 10.10.1001р. «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: - стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан транспортних засобів з повним навантаженням – на уклоні не менше ніж 16%», на підставі вказаної постанови кут наклону не вимірювався.
Згідно із ст.252 КУпАП – зобов‘язує інспектора ДАІ, що проводив перевірку «оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правомірністю».
Відповідно до ст.268 КУпАП – особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.
Відповідно до ст.280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов‘язаний з‘ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…
При розгляді справи не були з‘ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 268, 280 КУпАП, ст.ст.104, 106, 158 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_3 задоволити.
Продовжити строк на оскарження постанови СА №005477 від 29.05.2010р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
Визнати рішення начальника ВАП ВДАІ м.Умань та Уманського району Панасюка Р.В. неправомірними.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА №005477 від 29 травня 2010 року відносно ОСОБА_3 за ст.121 ч.1 КУпАП про накладення штрафу в сумі 400 грн. скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Михайленко В.Г.