КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-9208/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А
Іменем України
"02" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Мацедонської В.Е.,
суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,
при секретарі Погорілій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Лінія права» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Лінія права»до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м.Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 вересня 2009 року № 0000842308/0, від 16 грудня 2009 року № 0000842308/1, від 27 лютого 2010 року № 0000842308/2, від 11 травня 2010 року № 0000842308/3, від 21 вересня 2009 року № 0000852308/0, від 16 грудня 2009 року № 0000852308/1, від 27 лютого 2010 року № 0000852308/2, від 11 травня 2010 року № 0000852308/3, -
в с т а н о в и в:
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 вересня 2010 року у задоволені позовних вимог ТОВ «Юридична фірма «Лінія права»до ДПІ в Голосіївському районі м.Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 вересня 2009 року № 0000842308/0, від 16 грудня 2009 року № 0000842308/1, від 27 лютого 2010 року № 0000842308/2, від 11 травня 2010 року № 0000842308/3, від 21 вересня 2009 року № 0000852308/0, від 16 грудня 2009 року № 0000852308/1, від 27 лютого 2010 року № 0000852308/2, від 11 травня 2010 року № 0000852308/3 відмовлено.
Не погодившись з постановленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 вересня 2010 року з мотивів прийняття його передчасно та упереджено та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що відповідачем не доведено нікчемність договору укладеного між ТОВ «Юридична фірма «Лінія права»та ТОВ «Гранд Технолоджі».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що з 01 вересня 2009 року по 10 вересня 2009 року ДПІ у Голосіївському районі м.Києва було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Юридична фірма «Лінія права»з питань правовідносин з ТОВ «Гранд Технолоджі»за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2008 року, за результатами якої складено акт № 541/1-23-08-33592366 від 10 вересня 2009 року.
На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 21 вересня 2009 року № 0000842308/0, яким позивача за порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зобов’язано сплатити податок на прибуток в сумі 223154,40 грн. (в тому числі 159396,00 грн. - основний платіж, 63758,40 грн. - штрафні санкції), та № 0000852308/0, яким позивача за порушення пп.пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»зобов’язано сплатити податок на додану вартість в сумі 191275,50 грн. (в тому числі 127517,00 грн. - основний платіж, 63758,50 грн. - штрафні санкції).
Підставою для визначення вказаних податкових зобов’язань та нарахування штрафних санкцій стало визнання ДПІ у Голосіївському районі м.Києва договору від 02 червня 2008 року про надання юридичних послуг № б/н, укладеного між позивачем та ТОВ «Гранд Технолоджі», таким, що носить характер нікчемного правочину, оскільки даний правочин не відповідає обов’язковим умовам чинності правочину, а саме, ч.ч.1, 3, 5 ст.203 ЦК України.
У відповідності до умов договору про надання юридичних послуг № б/н від 02 червня 2008 року виконавець (ТОВ «Гранд Технолоджі») взяв на себе зобов’язання з надання юридичних послуг замовникові (ТОВ «Юридична фірма «Лінія права»), в обсязі та на умовах, визначених цим договором, перелік юридичних послуг зазначений в п.2.1 договору. Позивач, у свою чергу, згідно з умовами договору, взяв на себе зобов’язання прийняти наданні ТОВ «Гранд Технолоджі»послуги і оплатити їх. 19 серпня 2008 року ТОВ «Гранд Технолоджі»було виписано позивачу податкову накладну № 11908 за юридичні послуги на суму 765100,00 грн. В цей же день, 19 серпня 2008 року, позивачем платіжними дорученнями № 284 на суму 171100,00 грн. та № 285 на суму 594000,00 грн. було перераховано на рахунок виконавця за договором 765100,00 грн., як оплату за юридичні послуги згідно договору № б/н від 02 червня 2008 року. Суму податку на додану вартість в розмірі 127516,67 грн. згідно податкової накладної № 11908 позивачем було включено до податкового кредиту в серпні 2008 року, вартість отриманих послуг в сумі 637583,00 грн. було віднесено до складу валових витрат у ІІІ кварталі 2008 року.
Позивач оскаржив повідомлення-рішення від 21 вересня 2009 року № 0000842308/0 та № 0000852308/0 до ДПІ у Голосіївському районі м.Києва, ДПА у м.Києві та ДПА України в порядку апеляційного узгодження, за результатами розгляду яких скарги позивача залишені без задоволення та винесено податкові повідомлення-рішення від 16 грудня 2009 року № 0000842308/1, від 27 лютого 2010 року № 0000842308/2, від 11 травня 2010 року № 0000842308/3, від 16 грудня 2009 року № 0000852308/1, від 27 лютого 2010 № 0000852308/2, від 11 травня 2010 року № 0000852308/3.
У відповідності до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу, зокрема, однією з вимог чинності правочину є спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Статтею 228 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності спрямованості договору № б/н про надання юридичних послуг від 02 червня 2008 року на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, з огляду на відсутність кадрового складу в ТОВ «Гранд Технолоджі», крім директора ОСОБА_2, для виконання обов’язків, передбачених договором про надання юридичних послуг, визначення основних видів діяльності ТОВ «Гранд Технолоджі»в сфері будівництва та наявності ліцензії на зайняття будівельною діяльністю, відсутності підтверджень про надання ТОВ «Гранд Технолоджі»юридичних послуг за вищезазначеним договором. Акт № 31/10-2008 про надані послуги від 31 жовтня 2008 року не містить конкретизованих даних про перелік та обсяг наданих юридичних послуг, що не дає підстав встановити реальність таких послуг, в акті не наведено найменування клієнтів замовника, на яких наявне посилання в акті, реквізити судових справ, в яких приймав участь виконавець, відсутні звіти щодо надання юридичних послуг з зазначенням переліку дій, вчинених на виконання вищезазначеного договору, відсутні процесуальні документи щодо підтвердження участі виконавця в господарських судах під час представництва інтересів клієнтів позивача. Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що у відповідності до п.4.1 договору № б/н про надання юридичних послуг від 02 червня 2008 року оплата юридичних послуг, які надаються ТОВ «Гранд Технолоджі», здійснюється ТОВ «Юридична фірма «Лінія права»на підставі виставлених виконавцем рахунків-фактур протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту про надані послуги. Розмір оплати за надані послуги вказується в актах наданих послуг та рахунках-фактурах. Не зважаючи на те, що акт № 31/10-08 про надані послуги був підписаний сторонами лише 31 жовтня 2008 року, позивачем 19 серпня 2008 року на рахунок ТОВ «Гранд Технолоджі»було перераховано оплату за юридичні послуги в розмірі 765100,00 грн.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ДПІ у Голосіївському районі м.Києва правомірно визнано договір № б/н про надання юридичних послуг між позивачем та ТОВ «Гранд Технолоджі»від 02 червня 2008 року нікчемним та, не зважаючи на наявність передбачених чинним законодавством документів для віднесення сум до податкового кредиту та включення до валових витрат, зобов’язано сплатити податок на прибуток в сумі 223154,40 грн. (в тому числі 159396,00 грн. - основний платіж, 63758,40 грн. - штрафні санкції) та податок на додану вартість в сумі 191275,50 грн. (в тому числі 127517,00 грн. - основний платіж, 63758,50 грн. - штрафні санкції).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 21 вересня 2009 року № 0000842308/0, від 16 грудня 2009 року № 0000842308/1, від 27 лютого 2010 року № 0000842308/2, від 11 травня 2010 року № 0000842308/3, від 21 вересня 2009 року № 0000852308/0, від 16 грудня 2009 року № 0000852308/1, від 27 лютого 2010 року № 0000852308/2, від 11 травня 2010 року № 0000852308/3 винесені відповідачем правомірно та у відповідності до чинного законодавства.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Лінія права»–залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 вересня 2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 05 листопада 2010 року.
Головуючий суддя В.Е.Мацедонська
Судді Т.М.Грищенко
І.О.Лічевецький