Справа № 2-а-974/2010р.

    П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ  

  8 листопада 2010 року                                                                                  м.   Ніжин  

Ніжинський  міськрайонний  суд Чернігівської  області  

в складі  головуючої  судді  Хандоги В.М.  

при секретарі  Бережняк І.І.  

за участю позивача  

  розглянувши  у   судовому  засіданні    справу за  адміністративним  позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Осипенка Ігора Валентиновича про  скасування   постанови    про накладення  адміністративного стягнення  

  В С Т А Н О В И В   :  

    позивач  звернувся  до  суду  з  позовом  про скасування як незаконної постанови відповідача від 18 жовтня 2010 року  про  накладення на нього  стягнення  за статтею 122 ч.1 КУпАП   у виді 300 гривень  штрафу,  постановлену   за порушення   ним п.8.1 Правил дорожнього руху /далі ПДР/, а зокрема за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».  

  Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснив, що дійсно він 18 жовтня 2010 року,  керував мопедом марки «Вайпер» та здійснив зупинку на вул..Московській, біля господарського магазину, з метою отримати в магазині товар для “НіжинТеплоМережі” по накладній, виписаній напередодні. Мопед залишив між двома автомобілями, а сам пішов до магазину, щоб відкрити ворота та заїхати на територію магазину. Дана зупинка тривала не більше 2-х хвилин..  В цей час до нього підійшов інспектор ДАІ і став пред”являти  претензії про  незаконність зупинки в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Після чого відповідач склав протокол за порушення  ним п.8.1 Правил дорожнього руху, хоча він не здійснив жодної перешкоди в русі інших транспортних засобів. На підставі протоколу інспектор виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 300 гривень штрафу.  

  З викладеними в протоколі порушенням він не погоджується і не погоджувався  під час його складання про що письмово в протоколі виклав в своїх запереченнях. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності  незаконною з причин, що транспортному засобу, який  використовується для підвезення до магазинів товару та його отримання дозволяється зупинятися в зоні дії знаку.  

    Відповідач у судове засідання не з”явився. Заперечень проти позовних вимог не надав. З  проханням про відкладення справи з приводу неможливості явки в судове засідання з поважних причин до суду не звертався.  

    Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши докази у справі, суд  приходить до  висновків про необхідність задоволення позовних вимог.  

    Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був притягнутий  до  відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням  штрафу у розмірі 300 грн. за те,  що порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР  “Зупинку заборонено». /а.с.3/ тобто  порушив п.8.1 ПДР.    

    Позивач спростовує порушення ним п. 8.1 Правил дорожнього руху, пояснюючи, що зупинка в зоні дії знаку була ним викликана необхідністю отримання в магазині 50 кг цементу та  та крану для підприємства в якому працює. Вхід в  магазин знаходиться в зоні дії знаку. В підтвердження отримання товару надав  товарний чек з   магазину.  

  На думку суду дії відповідача про притягнення позивача до адмінвідповідальності за  порушення вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР  “Зупинку заборонено» є незаконними, а постанова є такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.  

      Наявність порушення водієм ПДР повинен довести відповідач.    Із протоколу про адмінправопорушення вбачається, що позивач під час складання протоколу не погоджувався з ними, про що свідчать його пояснення в протоколі. Позивач надав суду  докази про отримання товару в магазині  в час складання протоколу. Суд враховуючи, що маса товару складає більше 50 кг вважає, що позивач використовував транспортний засіб для  завантаження вантажу. Знак 3.34 Правил Дорожнього руху забороняє зупинку в зоні дії знаку транспортним засобам крім  транспортних засобів, що розвантажують чи завантажують вантаж. Таким чином суд вважає, що в діях позивача відсутній склад порушення Правил дорожнього руху, а тому  твердження позивача про те, що він не порушував правила суд використовує на його користь.      

Керуючись ст. ст. 158, 160-163 КАС  України, суд –  

  П О С Т А Н О В И  В:  

  позовні вимоги  ОСОБА_1  задовольнити.  

Постанову інспектора Ніжинського  ВДАІ Осипенка Ігоря Валентиновича від  18 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адмінвідповідальності  за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн.. скасувати.  

Постанова  оскарженню не підлягає.  

  Суддя    Ніжинського  

міськрайонного  суду                                                                              Хандога В.М.