ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«16» ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Кунцова В.А., Петюшевой Н.Н.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 10.09.2010 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 16.07.2010 г. Киевским районным судом г. Симферополя АР Крым по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего личного ему принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_1 назначено окончательное наказание путем поглощения наказанием назначенным по настоящему приговору наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 16.07.2010 г. в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего личного ему принадлежащего имущества.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 4124 грн. в счет возмещения материального ущерба и 5000 грн. в счет возмещения морального вреда, а всего 9124 грн.
УСТАНОВИЛА :
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 30.05.2010 г. в 00 часов 10 минут, на ул. Пограничников в г. Симферополе, находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору совместно и согласовано с иным лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, напали на ОСОБА_2. При этом иное лицо нанес потерпевшему удар кулаком в правую часть головы, от которого потерпевший упал на землю, после чего ОСОБА_1 нанес ОСОБА_2 удары кулаками по голове и лицу, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: закрытой травмы правого глаза, кровоподтека век, кровоизлияния в склеру, контузии сетчатки с перефирической отслойкой сетчатки, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1440 от 12.07.2010 г. Подавив сопротивление потерпевшего, ОСОБА_1 и иное лицо завладели принадлежащей ОСОБА_2 сумкой стоимостью 400 грн. в которой находились мобильный телефон «Моторола» стоимостью 700 грн., флеш-карта стоимостью 250 грн., кошелек стоимостью 50 грн. и денежные средства в сумме 50 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1450 грн.
В апелляции осужденный не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание с применением ст. 69 УК Украины, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы, свои доводы мотивируя тем, что он на момент совершения данного преступления судим не был, чистосердечно раскаялся, имеет иждивенцев: жену и малолетнюю дочь (2010 г.р.)
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою жалобу в полном объеме, мнение прокурора, просившего апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанного преступления и квалификации его действий по ст. 187 ч.2 УК Украины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основывается на собранных по делу доказательствах, в том числе и на признательных показаниях самого осужденного. Эти выводы в апелляционной жалобе не оспариваются.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства, смягчающие наказание, судом не установлены.
Учитывая данные конкретные обстоятельства дела, ранее судимого за совершение умышленного преступления против собственности, обстоятельства совершения им тяжкого преступления по предварительному сговору группой лиц, что свидетельствует о стойком нежелании лица встать на путь исправления и его склонности к преступному образу жизни, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного должно осуществляться в условиях изоляции его от общества, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предотвратит рецидив преступлений.
Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений и оснований для применения ст. 69 УК Украины либо 75 УК Украины коллегия судей не находит.
Наличие у ОСОБА_1 жены и малолетнего ребенка материалами дела не подтверждается. Из характеристики, выданной Начальником УИМ Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в Крыму усматривается, что ОСОБА_1 не женат, детей не имеет, в связи с чем ссылка осужденного о наличии иждивенцев является несостоятельной. ( л.д. 78)
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 10.09.2010 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи: