ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 сентября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.
Судей – Радионова И.И., Королева М.Ф.
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.
потерпевшего – ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Симферопольского районного суда АРК от 28.07.2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый 13.10.2003 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч.2 ст.186 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 04.03.2004 года Алуштинским городским судом по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 07.08.2009 года Киевским районным судом г. Симферополя по ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 01.03.2010 года Киевским районным судом г. Симферополя по ч.3 ст.185 УК Украины к 6 годам лишения свободы; 23.04.2010 года Киевским районным судом г. Симферополя по ч.3 ст.185 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины окончательно по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Киевского районного суда г.Симферополя от 23.04.2010 года, назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2 судебные издержки в размере 1047 грн. за проведенные по делу экспертизы.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, ОСОБА_2 в середине февраля 2008 года примерно в 7 часов, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, на автомобиле ВАЗ 212 государственный номер НОМЕР_1, приехал к участкам №113, 114, 115, принадлежащим ОСОБА_1, расположенным в Симферопольском районе, с. Перевальном, СОТ «Яблонька», где ОСОБА_2 перелез через металлические ворота на территории указанных участков, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_1 на общую сумму 800 грн.. Похищенное имущество передал через забор лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое погрузило данное имущество в автомобиль. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным.
Кроме того, в 20-х числах февраля 2008 года в 7 часов ОСОБА_2 по предварительному сговору с тем же лицом, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, на указанном ранее автомобиле приехали к тем же участкам, где, повредив забор из сетки-рабицы, проникли на территорию участков, ОСОБА_2 с помощью арматуры взломал навесной замок на металлической двери цокольного этажа недостроенного дома, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_1 на сумму 200 грн.. После этого совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи арматуры ОСОБА_2 взломал навесной замок на двери строительного вагончика, совместно проникли в вагончик, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_1 на общую сумму 1570 грн.. Кроме того, с территории этих же участков ОСОБА_2 совместно с указанным лицом похитили имущество на сумму 200 грн.. Похищенное имущество погрузили в автомобиль и распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб ОСОБА_1 на общую сумму 2500 грн.
06 мая 2008 года ОСОБА_2 по предварительному сговору с двумя лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, ОСОБА_2 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с участка НОМЕР_3, расположенного в СОТ «Дружба» в с. Перевальное, Симферопольского района, повредив забор из сетки – рабицы, проникнув на территорию указанного участка, принадлежащего ОСОБА_3, тайно похитили имущество потерпевшего на сумму 830 грн., погрузили в автомобиль и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб ОСОБА_3 на общую сумму 830 грн.
В ночь с 23 на 24 марта 2009 года ОСОБА_2 проник через забор на участок НОМЕР_2, расположенный в СОТ «Кооператор», с. Украинка, по ул. Дорожников, Симферопольского района, где, путем выбывания ногой стекла балконной двери, проник в расположенное на участке домовладение, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4 на общую сумму 8360 грн.. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 , не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации его действий, а также назначенное ему наказание, просит приговор в части взыскания судебных издержек изменить, взыскав эти издержки в том числе с лиц, совместно с которыми им были совершены преступления.
Свои доводы мотивирует тем, что преступления им были совершены совместно с иными лицами, в силу чего судебные издержки необходимо разделить между всеми лицами, совершившими преступления, в равных размерах.
Заслушав докладчика , прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, потерпевшего возражавшего против апелляции осужденного, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку и квалифицировал его действия по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины, что не оспаривается апеллянтом.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и назначил наказание необходимое и достаточное для исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.93 УПК Украины судебные издержки по делу возлагаются на осужденных.
Поскольку по данному уголовному делу осужден только ОСОБА_2, то судебные издержки, возникшие в связи с расследование данного уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСОБА_2
Оснований для изменения приговора в данной части коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения.
Приговор Симферопольского районного суда от 28.07.2010 года в отношении ОСОБА_2 – оставить без изменений.
СУДЬИ: