ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 сентября 2010 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Капустиной Л.П.
Судей – Дорошенко Т.И., Соловьева Н.В.
с участием прокурора – Бородиной И.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, помощника прокурора г. Симферополя Лесовой Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 30.06.2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Ново-Николаевка, Симферопольского района, АРК, гражданин Украины, ранее судимый: 18.12.1996 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч.2 ст.140 УК Украины в ред. 1960 года к 1 году лишения свободы; 31.03.1997 года Джанкойским городским судом АРК по ч.1 ст.229-6 УК Украины с применением ч.3 ст.42 УК Украины в ред.1960 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.08.1997 года в соответствии со ст.3 Закона Украины «Об амнистии»; 08.08.2001 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ст.17, ч.2 ст.81, ч.1 ст.89 УК Украины в ред. 1960 года к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 19.04.2002 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней; 17.05.2004 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины с испытательным сроком в 2 года; 10.03.2005 года Симферопольским районным судом АРК по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307, ст.70,71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, 25.03.2009 года постановлением Ореховского районного суда Запорожской области освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня,
осужден:
- по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно ОСОБА_1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Симферопольского районного суда от 10.03.2005 года, и окончательно ОСОБА_1 определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в сумме 375 грн. 60 коп. за проведенные по делу дактилоскопическую и баллистическую экспертизы.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 07.05.2010 года, примерно в 13 часов 15 минут, находясь в служебном помещении охраны ЧП «Бастион 2008», расположенном в г. Симферополе, по ул. Гагарина, 14, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3 на сумму 1170 грн.. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
10.05.2010 года ОСОБА_1, примерно в 13 часов 30 минут, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа через открытую дверь, проник в помещение офиса ЧАО «Ренессанс Жизнь», расположенного в г. Симферополе по ул. Турецкой, 14, где завладел имуществом, принадлежащим ЧАО «Ренессанс Жизнь» на сумму 2165,10 грн., но при попытке скрыться с места совершения преступления был задержан сотрудником фирмы ЧАО «Ренессанс Жизнь», в связи с чем, не довел свой умысел до конца по независящим от его воли причинам.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, объединив его с другим уголовным делом в отношении него же, которое также находится на рассмотрении Симферопольского районного суда.
Свои доводы апеллянт не мотивирует.
В апелляции помощник прокурора г. Симферополя ОСОБА_2, не оспаривая правильность квалификации действий ОСОБА_1 и доказанность его вины, просит приговор в части взыскания с ОСОБА_1 судебных издержек за проведенную баллистическую экспертизу изменить, приняв указанные издержки за счет государства.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что судебные издержки за проведенную баллистическую экспертизу не могут быть возложены на ОСОБА_1, поскольку указанная экспертиза не относится к обвинению, по которому ОСОБА_1 признан виновным и осужден.
Заслушав докладчика , прокурора, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против доводов апелляции осужденного, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, а апелляция помощника прокурора г. Симферополя подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении им преступлений, за которые он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины, что не оспаривается в апелляциях.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии со ст.275 УПК Украины суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах предъявленного ОСОБА_1 обвинения. Оснований, предусмотренных ст.26 УПК Украины, для объединения нескольких уголовных дел в отношении ОСОБА_1 в одно производство не имелось. Рассмотрение самостоятельно каждого из этих уголовных дел не могло повлиять на полноту и всесторонность исследования обстоятельств каждого дела и их разрешения.
В связи с этим, доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что приговор подлежит отмене, а данное уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение для его объединения с другим уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.263 УК Украины, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляции осужденного коллегия судей не находит.
Доводы апелляции помощника прокурора г. Симферополя относительно того, что суд первой инстанции необоснованно возложил на осужденного ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 150,24 грн. за проведенную по делу баллистическую экспертизу коллегия судей находит обоснованными.
Так, в соответствии со ст.93 УПК Украины судебные издержки возлагаются на подсудимого при признании его виновным.
Как усматривается из материалов дела в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.263 УК Украины было отказано, в связи с чем, проведенная по делу баллистическая экспертиза не связанна с предъявленным ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвинением по ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины, по которому последний судом первой инстанции был признан виновным и осужден. (л.д.120)
При таких обстоятельствах, судебные издержки в сумме 150 грн. 24 коп. за проведенную по делу баллистическую экспертизу необходимо отнести за счет государства.
Учитывая изложенное, апелляция помощника прокурора г. Симферополя подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек за баллистическую экспертизу подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения .
Апелляцию помощника прокурора г. Симферополя ОСОБА_2 – удовлетворить.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30.06.2010 года в отношении ОСОБА_1 в части взыскания судебных издержек изменить .
Судебные издержки в сумме 150 грн. 24 коп. за проведенную по делу баллистическую экспертизу отнести за счет государства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
С У Д Ь И: