ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 сентября 2010 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Капустиной Л.П.
Судей – Дорошенко Т.И., Соловьева Н.В.
с участием заявителя – ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции ОСОБА_1 на постановление Евпаторийского городского суда АР Крым от 16.07.2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 УК Украины по жалобе ОСОБА_1, поданной в порядке ст.27 УПК Украины.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.27 УПК Украины, в которой просила суд возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 УК Украины, который 09.07.2009 года примерно в 10 часов в баре «День и Ночь», расположенном по ул. Кирова 6/10 в г. Евпатории, на почве личных неприязненных отношений, нанес ей несколько ударов кулаком по голове и в область груди, причинив ей легкие телесные повреждения.
Постановлением Евпаторийского городского суда от 16.07.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 УК Украины отказано на основании п.2 ст.6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Отказывая в возбуждении уголовного дела, суд в постановлении указал, что факт нанесения ОСОБА_2 телесных повреждений ОСОБА_3 не нашел своего подтверждения ни материалами дела, ни показаниями свидетелей, отрицал этот факт и сам ОСОБА_2.
В апелляции ОСОБА_1, просит постановление суда отменить, материалы дела возвратить на новое судебное рассмотрение.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве достоверных данных по делу сведения, изложенные в показаниях ОСОБА_2. По мнению апеллянта, суд первой инстанции дал неправильную оценку показаниям свидетелей, не принял во внимание то обстоятельство, что после произошедших событий она находилась на лечении в лечебном учреждении, а также не учел, что факт нанесения ей телесных повреждений ОСОБА_2 был установлен в ходе проведения проверки по ее заявлению правоохранительными органами.
Заслушав докладчика , заявителя ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению частично, а постановление суда отмене в порядке ст.365 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ст.251 УПК Украины, судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело, принимает одно из таких решений: оставляет жалобу без рассмотрения и возвращает эту жалобу лицу, ее направившему, если она не отвечает требованиям, ст.ст. 223, 224 УПК Украины; при наличии оснований отказывает в возбуждении уголовного дела или направляет жалобу по принадлежности прокурору; при наличии достаточных данных, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК Украины, возбуждает уголовное дело.
Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, получив от ОСОБА_1 жалобу с просьбой возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 УК Украины, назначил ее к судебному рассмотрению, в ходе которого фактически провел судебное следствие: опросил заявителя и лицо, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении уголовного дела, вызвал в судебное заседание и допросил свидетелей по делу и исследовал отказной материал по жалобе, тем самым вышел за пределы предварительного рассмотрения жалобы, рассмотрев её по существу.
После этого, дав оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании с нарушением требований закона доказательствам, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о недоказанности причинения телесных повреждений ОСОБА_1 ОСОБА_2, и более чем через 4 месяца с момента поступления в суд жалобы ОСОБА_1 вынес постановление, которым отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления.
Однако проведение таких следственных действий, как вызов и допрос свидетелей, исследование материалов дела, в ходе предварительного рассмотрения дела согласно положениям главы 23 УПК Украины не предусмотрено.
Более того, проведение указанных следственных действий судом может иметь место исключительно в рамках возбужденного уголовного дела, после назначения дела в судебное рассмотрение, в соответствии с положениями гл.24-26 УПК Украины.
Таким образом, суд первой инстанции, получив жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела, должен был дать оценку этой жалобе, исходя из того, соответствует ли эта жалоба требованиям ст.ст.223, 224 УПК Украины, установленным для обвинительного заключения.
Кроме того, суд первой инстанции должен был установить, имеются ли достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины – наличие события преступления, наличие телесных повреждений, а также наличие данных, на которые заявитель ссылается как на доказательства обстоятельств совершения в отношении неё преступления.
Только после того, как судом будут выполнены требования ст.251 УПК Украины в предварительном судебном заседании будет возбуждено уголовное дело, назначив его к судебному рассмотрению, суд в ходе судебного рассмотрения дела может исследовать представленные по делу доказательства, допросить свидетелей, предупредив их об уголовной ответственности по ст.384, 385 УК Украины, после чего дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам относительно их состоятельности, достоверности и допустимости.
Указанные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы частного обвинения, по мнению коллегии судей, являются существенными и влекут отмену постановления, которое в соответствии с требованиями ст.251 УПК Украины не может являться законным и обоснованным.
Доводы ОСОБА_1 относительно доказанности вины ОСОБА_2 подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу после разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.
С учетом изложенного, апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению частично, а постановление суда в порядке ст.365 УПК Украины подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с требованиями ст.251 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.
В порядке ст.365 УПК Украины Постановление Евпаторийского городского суда АР Крым от 16.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 УК Украины отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
СУДЬИ: