ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 сентября 2010 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Капустиной Л.П.
Судей – Дорошенко Т.И., Соловьева Н.В.
с участием прокурора – Бородиной И.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 07.07.2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Симферополя, АРК, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины не судимый,
осужден по ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы.
Этим же приговором осужден ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 УК Украины, в отношении которого приговор не обжалован.
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 830 грн. солидарно.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, ОСОБА_2, осужденный 06.10.2003 года Киевским районным судом г. Симферополя по ч.5 ст.185, 71 УК Украины к 7 годам лишения свободы, имея не снятую и не погашенную в установленном законе порядке судимость, повторно, 04.01.2010 года, примерно в 16 часов 15 минут, вступив в преступный сговор с ОСОБА_1, на автостоянке по ул. Одесской, 10 в г. Симферополе проник путем свободного доступа через незапертую переднюю правую пассажирскую дверцу в салон автомобиля ВАЗ – 2107 регистрационный номер НОМЕР_1, откуда с переднего пассажирского сидения, тайно, из корыстных побуждений, похитил сумку, стоимостью 350 грн., с находившимися в ней денежными средствами в сумме 480 грн. и документацией, принадлежащими ОСОБА_3. Все это время ОСОБА_1 оставался ждать на противоположной стороне улицы возле отделения банка, расположенного напротив ресторана «Валенсия», при этом следил за действиями ОСОБА_2. ОСОБА_2, забрав сумку с имуществом из салона автомобиля, покинул автомобиль. Примерно через 5 минут после этого, ОСОБА_2 позвонил на мобильный телефон ОСОБА_1, который оставался на указанном ранее месте, и сообщил ему, что в автомобиле имеется автомагнитола. ОСОБА_1, продолжая реализовывать совместный с ОСОБА_2 умысел, проник через незапертую правую пассажирскую дверцу автомобиля в салон, откуда тайно, из корыстных побуждений, сняв ограничительную рамку, попытался похитить автомагнитолу «Pioneer DEN-P4850», стоимостью 500 грн., путем извлечения из приборной панели, однако не довел совместный с ОСОБА_2 преступный умысел до конца, по независящим от их воли причинам, поскольку был замечен потерпевшим, а при попытке покинуть место происшествия, был потерпевшим задержан.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая правильность квалификации его действий и доказанности вины, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, освободив от его отбывания с испытанием.
Свои доводы мотивирует тем, что на его иждивении находится отец преклонного возраста. Апеллянт также указывает, что при назначении ему наказания, суд первой инстанции не учел положительные характеристики с места работы, а также необоснованно отказал в передаче его на поруки трудовому коллективу.
Заслушав докладчика , прокурора, возражавшего против доводов апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении им преступления, за которое он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту работы, и удовлетворительно по месту жительства, наличие смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном. Также судом первой инстанции учтено, что осужденный ОСОБА_1 проживает с родителями, занимается общественно полезным трудом.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания учел все обстоятельства дела, в том числе и те, о которых указывает в апелляции осужденный ОСОБА_1, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, назначив его в минимальном размере, предусмотренное законом за преступление, в совершении которого ОСОБА_1 признан виновным, с реальным отбытием в местах лишения свободы.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст.65 УК Украины, является достаточным и необходимым для исправления осужденного ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений.
С учетом указанного, оснований для удовлетворения апелляции коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения .
Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 07.07.2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения .
С У Д Ь И: