ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 сентября 2010 года                                                                         г. Симферополь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Трясуна Ю.Р.

    Судей –     Дорошенко Т.И., Королева М.Ф.          

    с участием прокурора –     Ярошенко Л.Д.

    осужденного –     ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 30.06.2010 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Владимировка, Черноморского района, гражданин Украины, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.342 УК Украины к 1 году лишения свободы.

    В соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием, сроком на 1 год.

    В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять о перемене места жительства, работы, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд взыскал с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в сумме 751 грн. 20 коп.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Коллегия судей,

У С Т А Н О В И Л А:

    Как указано в приговоре, ОСОБА_1 19.01.2009 года около 17 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Евпатория – курорт, расположенной на пл. Привокзальной, 1 в г. Евпатории, пытался при помощи ножниц по металлу отрезать металлический трос, установленный на фонарном столбе с рекламной вывеской. С целью пресечения противоправных действий ОСОБА_1, работник милиции – помощник оперативного дежурного линейного отделения на станции Евпатория ЛУ на Приднепровской железной дороге УМВД Украины на транспорте – ОСОБА_2, исполняя служебные обязанности, подошел к ОСОБА_1 и потребовал прекратить противоправные действия, и пройти с ним в дежурную часть ЛО на ст. Евпатория. Однако ОСОБА_1, с целью оказания сопротивления работнику милиции при исполнении тем служебных обязанностей, оказал активное физическое противодействие ОСОБА_2, хватал его за руки, отталкивал от себя, а также нанес ему удар рукой в область головы, причинив легкие телесные повреждения.

В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 . просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

    Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что преступление он не совершал, уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано работниками транспортной милиции.    

    По мнению апеллянта, в материалах дела умышленно были искажены обстоятельства произошедших событий. Так, апеллянт указывает, что в тот день он отдыхал вместе со своей супругой, употребил немного спиртного, находясь на привокзальной площади, намеревался зайти в расположенный там же минимаркет, никаких противоправных действий не совершал. Однако в этот момент к нему со спины подошел работник милиции ОСОБА_2, без наличия поводов применил в отношении него насилие, а также в отношении его жены. Жалобы и заявления на сотрудников милиции в связи с полученными телесными повреждениями он не подавал, так как сам является сотрудником милиции, и не желал создавать своим коллегам проблемы.

    Тем самым, апеллянт полагает, что в действиях ОСОБА_2 имеются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины.

    Из апелляции также следует, что органами досудебного следствия допущена неполнота, поскольку умышленно не были приняты объяснения от очевидцев произошедшего, которые подтвердили бы показания апеллянта.

    Кроме того, осужденный ОСОБА_1 в апелляции указывает, что он изначально утверждал, что предъявленные ему в ходе досудебного следствия ножницы по металлу ему не принадлежали, а также то, что он не срезал этими ножницами трос. По мнению апеллянта, указанный предмет был изъят с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, не может быть признан доказательством его вины по делу.

    Осужденный ОСОБА_1 также утверждает, что в ходе досудебного следствия были добыты с нарушением уголовно-процессуального закона иные доказательства, среди таких показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, данные ими при проведении очных ставок с нимм. При этом апеллянт указывает, что на этих лиц оказывалось давление со стороны старшего помощника Крымского транспортного прокурора, требовавшего подписать изложенные им показания этих свидетелей в протоколах очных ставок.

    По мнению апеллянта воспроизведение обстановки и обстоятельств события было проведено с нарушением УПК Украины, без его участия, при условиях, которые существенно отличались от тех, при которых происходили события.

    Не согласен апеллянт и с тем, что доказательствами его вины являются рапорта сотрудников милиции и показания потерпевшего ОСОБА_2, полагая, что эти доказательства являются противоречивыми, при этом опровергают то, что он нанес удар ОСОБА_2 и оказывал сопротивление.

    Из апелляции следует, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, которые опровергаются показаниями потерпевшего и относительно места, где происходили события, исключают вероятность того, что указанные лица могли видеть эти события, а ОСОБА_7, кроме того, показания в ходе досудебного следствия неоднократно изменялись.

    Непоследовательными и противоречивыми апеллянт находит и показания ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, в суде, а также при проведении дополнительного расследования относительно механизма нанесения последнему телесных повреждений.

Заслушав докладчика , осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и дополнения к ней, прокурора, возражавшего против доводов апелляций, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции осужденного удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении им преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

К доказательствам виновности осужденного судом первой инстанции обоснованно были отнесены показания потерпевшего ОСОБА_2

Так, потерпевший ОСОБА_2 . в судебном заседании показал, что в 19.01.2009 года он заступил на суточный наряд помощником оперативного дежурного, дежурным инспектором по ЛО на ст. Евпатория. В вечернее время, находясь в помещении вокзала в связи с исполнением служебных обязанностей, увидел, как ранее не знакомый ему ОСОБА_1 пытался срезать трос со столба. Рядом с ОСОБА_1 находилась его супруга. Он подошел ближе к указанным лицам и понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. У ОСОБА_1 в руках он увидел ножницы, на его вопрос относительно того, что они делают, ОСОБА_1 сообщил, что тоже является работником милиции. Тогда он предложил пройти с ним в дежурную часть, но ОСОБА_1 бросил ножницы и попытался убежать. Тогда он предпринял попытку остановить его супругу, которая являлась очевидцем событий, но ему это не удалось, так как подбежал ОСОБА_1, стал его отталкивать, дергать за руки, тем самым оказывая сопротивление при задержании. При этом, ОСОБА_1 ударил его рукой в область головы, в результате чего у него слетела шапка и ему были причинены телесные повреждения, кроме того, выбил у него из рук рацию и оторвал погон на бушлате. Вскоре подошел наряд милиции и с помощью сотрудников милиции ОСОБА_1 был доставлен в линейный отдел, где у последнего были отобраны пояснения.

Кроме того, потерпевший ОСОБА_2 показал, что задерживая жену ОСОБА_1, он держал её за руку, когда к нему подошел ОСОБА_1 и потянул его, между ними завязалась борьба. Все это время он не выпускал руку жены ОСОБА_1, но его внимание было сосредоточено на ОСОБА_1, в силу чего он не видел, что жена осужденного упала, а он, держа её за руку, в ходе борьбы с осужденным тянул её за собой. К ОСОБА_1 он подошел один, следом за ним на некотором расстоянии шли остальные сотрудники милиции. К месту происшествия сотрудники подошли позже, в тот момент, когда ОСОБА_1, после попытки убежать, уже вернулся, и между ними завязалась борьба.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия были исследованы показания потерпевшего ОСОБА_2, данные им на досудебном следствии.

Так, в частности судом был исследован рапорт ОСОБА_2, в котором потерпевший также изложил обстоятельства совершения осужденным ОСОБА_1 преступления, которые аналогичны его показаниям в суде. Отсутствие в рапорте указания о том, что ОСОБА_1 при оказании сопротивления причинил ему телесные повреждения, потерпевший пояснил тем, что на момент написания рапорта этому обстоятельству он не придал значения.

При проведении в ходе досудебного следствия очной ставки с участием потерпевшего ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1, потерпевший изложил аналогичные обстоятельства относительно причин, по которым он находился на месте происшествия, оснований для задержания ОСОБА_1, а также относительно того, что ОСОБА_1 пытался скрыться с места происшествия, в связи с этим, им была задержана жена ОСОБА_1, находившаяся в тот момент на месте происшествия. Вернувшись к месту происшествия, ОСОБА_1 отталкивал его от своей жены, хватал за руки, на попытку задержать ОСОБА_1, последний оказал активное сопротивление, обстоятельства оказания сопротивления потерпевший изложил аналогично своим показаниям в суде.

Показания потерпевшего ОСОБА_2 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_3  о том, что он 19.01.2009 года заступил в наряд по охране общественного порядка. С целью выполнения служебных обязанностей прибыл в помещение здания железнодорожного вокзала, где его ожидал ОСОБА_2. По ходу их движения ОСОБА_2 оторвался вперед и находился на некотором от них расстоянии. Затем ОСОБА_2 подошел к парню и девушке, которыми впоследствии оказались ОСОБА_1 и его жена, он в это время находился недалеко от них. Он увидел, что ОСОБА_1 резко побежал в направлении железнодорожного вокзала, ОСОБА_2 сделал движение в сторону ОСОБА_1, но понял, что не догонит его, в связи с чем, взял за руку жену ОСОБА_1, которая осталась на месте событий. Вскоре вернулся ОСОБА_1, стал дергать ОСОБА_2 за руку, последний попытался задержать ОСОБА_1, но в этот момент подошли они и оказали помощь ОСОБА_2 в задержании ОСОБА_1.

Кроме того, свидетель показал, что ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе оказания сопротивления ОСОБА_1, размахивая руками с целью помешать им задержать его, повредил форменную одежду ОСОБА_2, выбил рацию, а кроме того нанес удар в область головы ОСОБА_2, отчего у последнего слетела шапка. ОСОБА_1 перестал оказывать сопротивление, когда к ним подошел сотрудник милиции ОСОБА_4.

Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_4 , который показал, что ОСОБА_2 действительно подошел к ОСОБА_1 в связи с тем, что последний пытался срезать трос, на попытки ОСОБА_2 доставить ОСОБА_1 в линейный отдел милиции, осужденный вначале убежал, но потом вернулся, так как ОСОБА_2 задержал жену ОСОБА_1. Пытаясь воспрепятствовать ОСОБА_2 доставить осужденного в отделение, последний размахивал руками, выворачивался, в результате чего выбил рацию из рук потерпевшего, повредил форменную одежду потерпевшего и нанес удар в область головы, отчего у потерпевшего слетела с головы шапка.

Показания потерпевшего и свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 относительно непосредственного оказания сопротивления ОСОБА_1 согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_7,  пояснившего, что 19.01.2009 года в вечернее время находился на своем рабочем месте, расположенном в ЛО на ст. Евпатория, когда услышал с улицы голоса ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Он сразу вышел на улицу, подошел к месту происшествия, где увидел, что ОСОБА_2 пытался задержать ОСОБА_1. При этом ОСОБА_1 размахивал руками, резко развернулся и нанес удар ОСОБА_2 в область головы, от этого у ОСОБА_2 слетела шапка, кроме того, в процессе борьбы ОСОБА_2 был оторван погон, выбита рация. При этом рядом находился работник милиции ОСОБА_3. Когда ОСОБА_1 увидел его, то прекратил сопротивление.

 Аналогичные показания указанные свидетели давали и в ходе досудебного следствия при проведении очных ставок с осужденным, при этом незначительные различия в последовательности описания событий, расположения свидетелей в момент происходящих событий не относятся непосредственно к обстоятельствам совершения осужденным ОСОБА_1 преступного деяния, относительно которых как потерпевший, так и свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 однозначно указали, что ОСОБА_1 оказал активное сопротивление сотруднику милиции ОСОБА_2, который выполнял служебные обязанности по охране общественного порядка, пытался пресечь попытку ОСОБА_1 срезать металлический трос, прикрепленный к столбу на привокзальной площади.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного  о том, что показания потерпевшего ОСОБА_2 и свидетелей противоречивы, непоследовательны, а кроме того показания потерпевшего опровергаются показаниями этих свидетелей, коллегия судей находит надуманными.

Показания свидетелей также объективно подтверждаются материалами дела, в частности протоколом осмотра форменного бушлата ОСОБА_2, согласно данным которого, в присутствии понятых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 следователем СГ ЛО на ст. Евпатория был осмотрен форменный бушлат, принадлежащий ОСОБА_2, и обнаружены повреждения участков ткани в верхней части левого рукава (л.д.13 том 1).

Достоверность данных, изложенных в указанном протоколе осмотра, подтвердили в ходе судебного следствия допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9

Кроме того, факт причинения потерпевшему ОСОБА_2 легких телесных повреждений в области головы, подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы №95 от 20.05.2009 года, согласно выводам которой у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой теменной области. (л.д.94-95 том 1)

Доводы осужденного о том, что заключение указанной экспертизы не может быть признано в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что экспертиза проведена через продолжительный период времени после событий, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная экспертиза была проведена на основании данных акта освидетельствования №47 от 20.01.2009 года, непосредственно которым и установлен факт причинения повреждений ОСОБА_2. Проведение судебно-медицинской экспертизы на предмет установления наличия либо отсутствия повреждений у потерпевшего ОСОБА_2 в более ранние сроки после событий не могло иметь место, поскольку уголовное дело было возбуждено только 15.05.2009 года.

Объективность показаний потерпевшего ОСОБА_2 относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений осужденным ОСОБА_1 подтверждается и данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.02.2010 года. Так, в ходе проведения данного следственного действия потерпевший ОСОБА_2 в присутствии эксперта Евпаторийского отделения КГУ «Бюро СМЭ» ОСОБА_10, а также понятых рассказал и продемонстрировал механизм причинения ему осужденным ОСОБА_1 телесных повреждений. (л.д.38-42 том 2).

При этом эксперт ОСОБА_10 подтвердил, что обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_2 телесные повреждения, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе воспроизведения обстановки обстоятельств события. (л.д.44 том 2).

Доводы апеллянта  о том, что указанное следственное действие было проведено с нарушением требований закона, поскольку проводилось без участия осужденного и при условиях, несоответствующих тем, при которых происходили события, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку в ходе данного следственного действия проверялись показания потерпевшего относительно механизма нанесения ему телесных повреждений, при этом время суток, когда проводилось это следственное действие не влияет на  правильность установления обстоятельств событий.

Об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно виновности ОСОБА_1 в совершении вмененного ему преступления свидетельствуют также следующие исследованные судом первой инстанции доказательства.

О том, что действия ОСОБА_2 были направлены именно на пресечение противоправных действий осужденного ОСОБА_1, который пытался срезать трос, в своих показаниях также указали свидетель ОСОБА_5 , пояснившая, что ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_1 и его жене, когда те стояли около столба, при этом ОСОБА_1 предпринял попытку убежать, но практически сразу вернулся, так как ОСОБА_2 задержал его жену. Свидетель ОСОБА_6 . также подтвердил, что сотрудник милиции ОСОБА_2 подошел к осужденному и его жене в связи с тем, что ОСОБА_1 дергал трос, прикрепленный к столбу с рекламной вывеской.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и указанных свидетелей доказательствами вины осужденного ОСОБА_1, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела.

Так, согласно данным протокола осмотра места происшествия от 19.02.2009 года, проведенного с участием понятых ОСОБА_11 и ОСОБА_12, на месте происшествия на привокзальной площади станции Евпатория – курорт на опорном столбе с рекламным щитом был обнаружен надрезанный фрагмент троса, а также на тротуарной плитке были обнаружены ножницы по металлу. (т.1 л.д.14-15)

В ходе судебного следствия судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12,  которые подтвердили, что они участвовали в вечернее время 19.01.2009 года в качестве понятых при осмотре места происшествия. В их присутствии на привокзальной площади был обнаружен надрезанный металлический трос и ножницы по металлу, о чем был составлен соответствующий протокол. Данные, которые были зафиксированы в этом протоколе осмотра места происшествия, соответствуют действительности.

По факту кражи троса постановлением инспектора ОБ ЛО ст. Евпатория от 12.06.2009 года в возбуждении уголовного дела по ст.185 УК Украины было отказано по тем основаниям, что стоимость троса на тот момент была недостаточна для возбуждения уголовного дела. Данное постановление никем не обжаловано.

Кроме того, о том, что ОСОБА_1 пытался сорвать трос, указали свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_4. О достоверности показаний свидетель также свидетельствует и поведение осужденного ОСОБА_1 непосредственно сразу после того, как его действия были пресечены потерпевшим ОСОБА_2 – так, осужденный пытался скрыться с места происшествия, но был вынужден вернуться, так как ОСОБА_2 задержал жену осужденного. При этом коллегия судей также принимает во внимание, что ни в ходе досудебного следствия, ни в суде осужденный не назвал иных объективных причин, которыми он, будучи также сотрудником правоохранительных органов, руководствовался, когда покидал место происшествия.

При таких обстоятельствах , коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал в качестве установленного факта то, что ОСОБА_1 пытался срезать металлический трос, установленный на фонарном столбе с рекламной вывеской на привокзальной площади в г. Евпатории, поскольку данное обстоятельство полностью подтверждено материалами дела.

Правомерность действий потерпевшего ОСОБА_2, который занимал должность  помощника оперативного дежурного линейного отделения на станции Евпатория ЛУ на Приднепровской железной дороге УМВД Украины на транспорте, по пресечению противоправного деяния, совершаемого осужденным ОСОБА_1, подтверждено суточной ведомостью несения службы потерпевшим, функциональными обязанностями помощника оперативного дежурного, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку, исходя из требований Закона Украины «О милиции».

Таким образом, доводы осужденного  относительно того, что обстоятельства задержания его потерпевшим ОСОБА_2 и основания для задержания, а также относительно того, что он пытался срезать металлический трос, не соответствуют действительности и были сфальсифицированы органами досудебного следствия, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Не соглашаясь с такими доводами апеллянта, коллегия судей также исходит из того, что материалам дела не установлено, что между осужденным и потерпевшим были неприязненные отношения, что у потерпевшего и  свидетелей имелись основания для оговора осужденного, не заявлял о наличии таких обстоятельств и сам осужденный.

Не нашли своего подтверждения материалами дела доводы осужденного ОСОБА_1  и относительно того, что на свидетелей в ходе досудебного следствия было оказано давление со стороны работников Крымской транспортной прокуратуры, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо замечания свидетелей относительно применения в отношении них недозволенных методов ведения следствия. Кроме того, в ходе судебного следствия свидетели также не заявляли, что их вынуждали давать показания против осужденного ОСОБА_1, при этом показания свидетелей в суде полностью согласуются с их показаниями в ходе досудебного следствия, за исключением некоторых незначительных деталей, которые свидетели не смогли уточнить в связи с давностью событий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении очных ставок, о чем в апелляции указывает осужденный, допущено не было. То обстоятельство, что свидетелю ОСОБА_6 были следователем оглашены его показания, данные свидетелем непосредственно при первом его допросе, не повлияло на объективность показаний свидетеля при проведении очной ставки.

Кроме того, свидетель ОСОБА_6 при проведении в ходе дополнительного расследования очной ставки с осужденным, пояснил, что деталей событий он не помнит, так как прошло много времени, при этом свидетель полностью подтвердили правильность своих первоначальных показаний на досудебном следствии. (л.д.28-33 том 2)

Судом первой инстанции также были проверены доводы осужденного  относительно того, что он действовал с целью защитить свою жену, которой были причинены потерпевшим ОСОБА_2 телесные повреждения, и обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности.

Так, судом первой инстанции на основании исследованных им материалов дела, показаний свидетелей, в их совокупности, правильно было установлено, что телесные повреждения ОСОБА_14, являющейся супругой ОСОБА_1, были причинены именно в результате действий осужденного. Осужденный резко потянул потерпевшего, который в тот момент держал за руку свидетеля ОСОБА_14, вследствие чего свидетель ОСОБА_14 упала и ею были получены телесные повреждения.

Таким образом , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_14 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.342 УК Украины, квалифицируя его действия как сопротивление работнику правоохранительного органа при исполнении им служебных обязанностей.

При назначении ОСОБА_1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного им преступления, личность осужденного, обстоятельства, отягчающие наказание.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признано совершение ОСОБА_1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство полностью подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, учитывая, что совершенное ОСОБА_1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ОСОБА_1 наказания в виде лишения свободы, при этом счел возможным от отбывания назначенного наказания ОСОБА_1 освободить с испытанием, установив достаточный испытательный срок и возложив на него обязанности в соответствии со ст.76 УК Украины.

Назначенное судом первой инстанции наказание является достаточным и необходимым для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом указанного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,  —

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения.

Приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 30.06.2010 года в отношении ОСОБА_1 –  оставить без изменения.

         Председательствующий:

        Судьи: