О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей - Кунцова В.А., Соловьева Н.В.,
с участием прокурора – Зелинского О.А.,
осужденного – ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 15 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый.
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый.
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в доход государства судебные расходы за проведение экспертиз 206 грн. 40 копеек.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
31 мая 2010 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № 16 по ул. Подвойского в пгт. Гурзуф, заметили проходящую рядом с ними ОСОБА_4, у которой при себе находилась женская сумочка. У ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возник умысел на открытое похищение имущества ОСОБА_4 Вступив между собой в преступный сговор ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подошли к ОСОБА_4, после чего ОСОБА_2 ударил кулаком по лицу ОСОБА_4, от чего она упала на асфальт, затем ОСОБА_3 и ОСОБА_2, продолжая преступные действия, стали наносить последней удары ногами и руками по телу, причинив ей физическую боль. После чего, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, открыто похитили, вырвав из рук ОСОБА_4 принадлежащую ей женскую сумочку, в которой находилось принадлежащее ей имущество, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3945 грн.
___________________________________________________________________________
Дело № 11-1809/2010 г. Председательствующий в 1 инстанции: Савранская Т.И.
Категория: ст.186 ч.2 УК Украины Докладчик: Кунцов В.А.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 69 УК Украины либо освободить от наказания на основании ст.75 УК Украины, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: раскаяния в содеянном, признания вины, возмещение материального ущерба, отсутствие судимостей, а также положительной характеристики и наличия на его иждивении жены и троих малолетних детей.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит смягчить назначенное наказание, мотивируя тем, что он вину признал и чистосердечно раскаялся. Просит учесть, что предварительного сговора между ним и ОСОБА_2 не было, телесных повреждений потерпевшей не причинял. Кроме этого указывает, что в момент совершения преступления он в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения, обсудив доводы апелляций и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденных удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и которые подробно изложены в приговоре.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_4 усматривается, что 31 мая 2010 года поздно вечером она возвращалась с работы. Проходя в районе почты в пгт. Гурзуф, она увидела шедших ей навстречу ОСОБА_2 и ОСОБА_3, при этом они о чем то громко разговаривали. Когда они приблизились, ОСОБА_2 пошел ей на встречу и ударил в область уха. Затем, ОСОБА_2 второй раз ударил ее в область головы, от чего она упала на асфальт. После этого оба парня продолжили наносить ей удары, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вырвали у нее сумку, в которой находились деньги, карточки пополнения счета, а также ключи от квартиры и мобильный телефон.
Указанные обстоятельства потерпевшая ОСОБА_4 подтвердила в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д.95-100)
- признательными показаниями на досудебном следствии ОСОБА_2, о том, что 31 мая 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения он с ОСОБА_3 шли по ул. в пгт. Гурзуф увидев шедшую им навстречу ОСОБА_4, они напали на нее, сам он нанес ей удар по голове в область уха. Забрав у ОСОБА_4 сумочку, в которой были деньги, телефонные карточки пополнения счета.
- признательными показаниями на досудебном следствии ОСОБА_3, о том, что 31 мая 2010 года они с ОСОБА_2 поехали в пгт. Гурзуф к его знакомой, однако не застав ее дома вышли на улицу, где увидели ОСОБА_4. Он хотел обнять ее, однако ОСОБА_4 его оттолкнула, отчего он вместе с ОСОБА_4 упал. В это время подбежал ОСОБА_2 и вырвал у нее из рук сумочку.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что 31 мая 2010 года он вышел из дома и услышал женский крик о помощи, после чего увидел как парень рассматривал содержимое женской сумочки.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 усматривается, что 31 мая 2010 года идя с работы домой он услышал женские крики о помощи, во дворе дома он увидел как двое парней с женской сумочкой в руках забежали в тупик, забрали содержимое сумочки и скрылись.
Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 – сотрудники милиции пояснили, что 31 мая 2010 года примерно в 23 часа 20 минут поступил вызов о нападении на женщину. Приехав по вызову, женщина пояснила, что на нее напали двое парней и похитили спортивную сумку «Пума», в которой находился мобильный телефон, карточки пополнения счета. Через некоторое время на набережной были задержаны парни, похожие под описание которое дала потерпевшая ОСОБА_4. При этом парни находились в состоянии алкогольного опьянения.
При предъявлении лица для опознания 01.06.2010 года ОСОБА_4 опознала ОСОБА_2 и ОСОБА_3, как лиц, которые 31 мая 2010 года совершили в отношении нее преступление. (л.д.27-30)
Коллегия судей считает, что являются несостоятельными доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что предварительного сговора между ним и ОСОБА_2 не было, телесных повреждений потерпевшей не причинял, а также то, что в момент совершения преступления он в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку указанные доводы противоречат вышеперечисленным доказательствам, которым суд дал всестороннюю оценку в их совокупности и взаимосвязи.
Так потерпевшая ОСОБА_4 указала, что удары ей наносились обоими парнями, кроме того показала, что вырвав у нее сумку ОСОБА_3 и ОСОБА_2 скрылись с похищенным. Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 показали, что после задержания, при осмотре у ОСОБА_3 была обнаружена часть похищенного имущества. Кроме этого данные свидетели также показали, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в момент задержания находились в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, в основу приговора правильно положены показания потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые согласовываются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, были последовательными, не содержали разногласий в части описания действий осужденных.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2 и верно квалифицировал их действия по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Мера наказания именно в виде реального лишения свободы осужденному ОСОБА_2 назначена в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом данных о личности осужденного, ранее не судимого, положительно характеризующегося.
Как усматривается из материалов дела, дети ОСОБА_2 с ним не проживают ( л.д. 185), из характеристики, выданной Тельманивским РО ГУ МВД Украины в Крыму усматривается, что с 2004 года ОСОБА_2 по месту регистрации не проживает, неоднократно розыскивался исполнительной службой от уклонения от уплаты алиментов, в связи с чем ссылка осужденного о наличии иждивенцев является несостоятельной.
Мера наказания именно в виде реального лишения свободы осужденному ОСОБА_3 назначена в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом данных о личности осужденного, ранее не судимого, отрицательно характеризующегося, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм».
Таким образом, степень тяжести совершенного осужденными преступления, все обстоятельства дела, в совокупности с данными, характеризующими их личности, что в полной мере было учтено судом первой инстанции, позволяют коллегии судей сделать вывод о том, что наказание, назначенное ОСОБА_2 и ОСОБА_3 соответствует требованиям уголовного закона, является необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения новых преступлений.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы давали основания к отмене приговора, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 15 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи: