У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Куртлушаєва І.Д.
суддів: Сокола В.С.
Шестакової Н.В.
при секретарі Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, КРП «БТІ м. Євпаторії», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Євпаторійська міська рада, Комунальне підприємство «Гарант», інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, про усунення перешкод у користуванні жилим будинком, стягнення моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Євпаторійського міського суду АРК від 22 червня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Євпаторійського міського суду АРК від 22 червня 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, КРП «БТІ м. Євпаторії», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Євпаторійська міська рада, Комунальне підприємство «Гарант», інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, про усунення перешкод у користуванні жилим будинком, стягнення моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ставлять питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_5 реконструювала сходи, змінивши їх конфігурацію, у зв’язку з чим ці сходи створюють перешкоди позивачам у користуванні жилими приміщеннями; фактично сходи перешкоджають відчиненню вікна для провітрювання кімнати; при користуванні сходами закривається світло, виникає шум; також звужено вхід у двір; висновки суду не відповідають фактичним обставинам, зроблені без урахування документів, які маються у справі, щодо самочинної реконструкції сходів відповідачкою і відсутності узгодження з сусідами.
У письмових запереченнях відповідачка ОСОБА_5.ю пояснила, що апелянти не просили призначити додаткову експертизу і витребувати додаткові документи; доводи апелянтів нічім не підтверджені, тому рішення суду є обґрунтованим.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, ОСОБА_5 та її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що сходи, реконструйовані відповідачкою, є єдиним способом потрапляння її до належної їй квартири на другому поверсі, фактично є обслуговуючим обладнанням жилого будинку і ОСОБА_5 не належать; позивачі у справі не довели факт порушення їх прав як
- 2 -
співвласників квартири реконструюванням зазначених сходів і необхідності поновлення їх прав шляхом реконструкції тамбуру-балкону та сходів з покладанням на відповідачку зобов’язання зрізати приварені залізні стовпи і одержати дозвіл у виконкомі Євпаторійської міської ради та узгодження сусідів; висновки експерта щодо перевищення рівню звуку та затінення світового витвору при проходженні людини по сходам є припустимими і не можуть розцінюватися як належні доказі створення перешкод позивачам.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
За матеріалами справи вбачається, що сторони по справі є співвласниками жилого будинку (а.с.9); квартира, яка належить відповідачці ОСОБА_5, розташована на другому поверсі і має тільки один вхід через сходи; зазначені сходи були самочинно реконструйовані відповідачкою зі зміною конфігурації, після чого сходи по всій довжині проходять впритул до стін квартири, яка належить позивачам; за інформацією управління архітектури та містобудування (а.с.19), технічними висновками (а.с.63) і висновками експерта (а.с.79-93) конструкції сходів виконані у відповідності до вимог ДБН; позивачі вважають, що відповідачка порушує їх права на користування жилими приміщеннями, оскільки при переміщенні по сходах закривається світло у кімнаті, створюється шум, неможливо відчинити вікно для провітрювання, звужено прохід.
Колегія суддів звертає увагу на те, що з’ясуванню підлягають обставини створення відповідачкою перешкод позивачам у користуванні квартирою та проїздом у дворі, оскільки позивачі не наділені правами органів місцевого самоврядування вирішувати питання щодо знесення самочинних об’єктів, якщо їм не створюються такі перешкоди, та не мають право вимагати виконання певного порядку легалізації цих об’єктів. Тому є обґрунтованими висновки суду про те, що не підлягають задоволенню позовні вимоги стосовно реконструкції тамбуру-балкону і одержання відповідачкою дозволу на реконструкцію сходів у виконкомі Євпаторійської міської ради та узгодження сусідів на цю реконструкцію.
Самочинність реконструювання сходів сама по собі не є доказом створення перешкод позивачам у користуванні жилими приміщеннями, оскільки перешкоди як предмет позову є фактичні обставини, які створюють незручності власнику житла у здійсненні своїх повноважень; наявність відповідних дозволів і узгоджень на реконструкцію сходів самі по собі не свідчать про відсутність таких перешкод, вони лише підтверджують легалізацію реконструкції, що не перешкоджає особам звертатися з позовом про усунення перешкод у разі наявності таких перешкод.
За принципами змагальності та диспозитивності цивільного процесу, встановленими ст.ст.10,11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; кожна сторона визначає коло доказів у підтвердження своїх доводів і надає ці докази суду.
Аналізуючи надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що позивачі не довели наявності будь-яких перешкод з боку відповідачки, яка самочинно реконструювала сходи, у користуванні ними жилими приміщеннями своєї квартири.
Посилання позивачів на висновки експерта в акті від 11.11.2009 року (а.с.79-93) є неспроможними, оскільки ці висновки щодо створення затінення та шуму при руху по сходам є по суті припущенням; експерт не проводив відповідні дослідження рівню шуму та стану освітлення кімнати, яка примикає до сходів, у разі руху по сходам.
Позивачі не просили призначити повторну експертизу для перевірки їх доводів, обмежившись неконкретними висновками експерта та своїми поясненнями, які ґрунтуються на суб’єктивному сприйнятті, тому вважати зазначені висновки експерта і пояснення позивачів належними доказами створення їм перешкод у освітленні кімнати і створенні підвищеного рівню шуму від руху по сходам не має правових підстав.
- 3 -
Також не доведено позивачами створення їм перешкод у провітрюванні кімнати, до якої примикають сходи; за матеріалами справи розташування вікна відповідно до сходів та розміри вікна виключають неможливість для відкривання цього вікна навіть у разі руху по сходах. Позивачі, які оспорюють відповідні висновки суду першої інстанції, не довели своїх вимог у цій частині шляхом надання допустимих доказів і акт від 07.05.2009 року (а.с.71) не спростували.
Що стосується доводів позивачів щодо звуження проїзду, колегія суддів також не вбачає підстав вважати ці доводи доведеними, приймаючи до уваги те, що позивачі не довели обставин, що відповідачка була повинна з урахуванням технічних норм і правил встановити сходи по іншому; крім того, слідує звернути увагу на те, що цей проїзд не відповідав певним вимогам ще до проведення реконструкції сходів.
Як зазначено у ч. 4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга не містить доводів або посилання на докази. Які б спростували висновки суду першої інстанції.
Керуючись ст..ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду АРК від 22 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Судді:
Куртлушаєв І.Д. Сокол В.С. Шестакова Н.В.