У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Берзіньш В.С.
суддів: Шестакової Н.В.
Куртлушаєва І.Д.
при секретарі Галіч Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 02 серпня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 02 серпня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, надана неправильна правова оцінка фактичним обставинам.
У письмових запереченнях відповідач зазначив, що позивачами не доведено, що саме він винний у тому, що водопостачання у квартиру позивачів було припинено; фактично він не робив ніяких дій, які б порушили права позивачів на водопостачання їх квартири, тому висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам, а також вимогам закону.
Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності позивачів, приймаючи до уваги те, що їх представник ОСОБА_5 повідомлена належним чином, що вважається врученням повістки стороні у сенсі ч.5 ст.76 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не надані технічні умови водовідведення до їх квартири і не доведено, що саме діями відповідача їм спричинено матеріальну та моральну шкоду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необгрунтованості позову.
За матеріалами справи вбачається, що сторони по справі є сусідами і користуються загальними мережами водопостачання; у січні 2010 року було припинено водопостачання у квартиру, де мешкають позивачі; останні вважають, що саме відповідач припинив водопостачання у їх квартиру у зв’язку з неприязними відносинами.
Аналізуючи фактичні обставини за доводами апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачі, стверджуючи про порушення їх прав на водопостачання, обмежилися усними поясненнями, не надавши суду безперечні та належні докази винних дій відповідача.
- 2 -
Суд першої інстанції з’ясував усі фактичні обставини і зробив обгрунтований висновок, що причина припинення водопостачання у квартиру, де мешкають позивачі, а також вина відповідача у припинення водопостачання не встановлені.
Відповідно до принципу змагальності, встановленого ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як зазначено у ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях.
На підставі наведеного, приймаючи до уваги недоведеність позовних вимог і відсутність в апеляційній скарзі посилання до обставини або докази, які б спростували висновки суду, рішення суду підлягає залишенню без змін відповідно до ст.308 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 02 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Судді:
Берзіньш В.С. Шестакова Н.В. Куртлушаєв І.Д.