Судове рішення #12021454

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року                                                            м. Сімферополь

Колегія суддів  Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим в складі:

                                        головуючого судді: Дралла І.Г,

                                                             суддів: Сокола В.С, Пономаренко А.В,

                                                 при секретарі: Комаренко М.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сімферопольської міської Ради, треті особи: Кримське республіканське підприємство СМБРТІ, Третя Сімферопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/3 частку домоволодіння в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні часткою домоволодіння та визначення порядку користування домоволодінням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ј частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 липня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 липня 2010 року заборонено ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 завозити на територію зазначеного домоволодіння будівельні матеріали та здійснювати будівництво та реконструкцію цього домоволодіння до вирішення спору по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та просить постановити по справі нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає  з наступних підстав.

Відповідно до положень ст..151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

         

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання

рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення по справі.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вважає їх правильними та обґрунтованими, заснованими на законі.

Виходячи з того, що між сторонами  виник спір про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку домоволодіння, визначення порядку користування спірним домоволодінням, то існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі у разі реконструкції домоволодіння або його перебудови (добудови),  з урахуванням взаємовідносин між сторонами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв заходи по забезпеченню позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни ухвали суду.

Так, довід апеляційної скарги щодо заборони проводити поточний ремонт домоволодіння, суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може, оскільки згідно з текстом ухвали суду першої інстанції заборонено здійснювати будівництво та реконструкцію домоволодіння. Проводити поточний ремонт будинку ухвалою суду не заборонено.

Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність заходів забезпечення позову заявленим вимогам є необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції застосував заходи забезпечення позову у відповідності до положень статей 151, 152 ЦПК України, що узгоджується з заявленими позовними вимогами.    

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що згідно з правилами статті 312 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.  

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 відхилити.  

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 липня 2010 року залишити без змін.  

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді :         Дралло І.Г.                    Сокол В.С.                Пономаренко А.В.                  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація