АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2010 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Пономаренко А.В,
суддів: Дралла І.Г, Білоусової В.В,
при секретарі: Бугайовій В.Є,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Кий Авіа Гарант» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ПАТ СК «Кий Авіа Гарант» на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 22 липня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Приватне акціонерне товариство (раніше Закрите акціонерне товариство) Страхова компанія «Кий Авіа Гарант» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Вимоги мотивовані тим, що 8 вересня 2007 року відбулося ДТП внаслідок якого було пошкоджено автомобіль ВАЗ 2114, державний номер НОМЕР_1, що знаходився під керуванням ОСОБА_3 та транспортний засіб Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4 Відповідно до Постанови Сімферопольського районного суду АР Крим №3-6776/08 від 22 травня 2008 року винним у даному ДТП було визнано ОСОБА_3 Транспортний засіб Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2, було застраховано в ЗАТ СК «Кий Авіа Гарант». На підставі заяви ЗАТ СК «Кий Авіа Гарант» виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 18159 гривень 72 копійки за договором добровільного страхування транспортного засобу. У зв’язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу відшкодування майнової шкоди в сумі 17418 гривень 22 копійки з підстав статей 993, 1191, 1166 ЦК України.
Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 22 липня 2010 року у задоволенні позовних вимог ПАТ СК «Кий Авіа Гарант» відмовлено за необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ СК «Кий Авіа Гарант» подало апеляційну скаргу, в який просить скасувати рішення суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ СК «Кий Авіа Гарант» суд першої інстанції виходив з того, що вони не обґрунтовані та не засновані на законі, оскільки не надано безперечних та переконливих доказів вини ОСОБА_3 в ДТП.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ПАТ СК «Кий Авіа Гарант» не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.
Згідно з правилами статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до правил статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
Позивачем ПАТ СК «Кий Авіа Гарант» не надано суду належних та допустимих доказів того, що ДТП сталося з вини ОСОБА_3
Посилання в апеляційній скарзі на постанову суду від 22 травня 2008 року, як на доказ вини ОСОБА_3 є безпідставним. З зазначеної постанови суду в адміністративній справі вбачається, що провадження у адміністративній справі закрито за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Висновок суду щодо вини будь-кого з учасників ДТП в постанові відсутній, є тільки в описової частині посилання на складений протокол відносно ОСОБА_3 Разом з тим, згідно тексту постанови ОСОБА_3 винним себе в скоєні ДТП не визнав.
В адміністративній справі було проведено дві автотехнічні експертизи, згідно висновків яких в діях водія ОСОБА_3 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України та причинного зв’язку з ДТП.
Довід апеляційної скарги щодо виплати ОСОБА_4 страхового відшкодування суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки сама по собі виплата страхового відшкодування при недоведеності вини ОСОБА_3 в ДТП, не є підставою для відшкодування майнової шкоди в порядку регресу. Стаття 993 ЦК України передбачає тільки перехід права вимоги від застрахованої особи до страховика. Загальні підстави відшкодування майнової шкоди визначені в статті 1166 ЦК України, яка передбачає наявність вини в заподіянні майнової шкоди. Стаття 1191 ЦК України також передбачає наявність вини при переході права зворотної вимоги.
Таким чином, оскільки вина ОСОБА_3 в ДТП не доведена у встановленому процесуальним законом порядку, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення про відмову в позові.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статей 10, 60 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до правил ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Кий Авіа Гарант» відхилити.
Рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 22 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Білоусова В.В. Пономаренко А.В.