АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2010 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Білоусової В.В,
суддів: Дралла І.Г, Пономаренко А.В,
при секретарі: Комаренко М.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 18 серпня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків.
Вимоги мотивовані тим, що в ході перевірки було встановлене порушення Правил користування електричною енергією ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, що виразилося в самовільному підключенні до електроенергії після відключення. В наслідок виявлення порушення був складений акт № 121619 від 27.11.2006 року в двох екземплярах. Наступна перевірка за адресою відповідача була проведена 10 січня 2007 року в ході якої було встановлено порушення ПКЕЕ, що знову виразилося в самовільному підключенні до електроенергії після відключення, та представниками енергонагляду був складений акт № 124607 від 10.01.2007 року в двох екземплярах. Від підпису акту ОСОБА_2 відмовився, у зв’язку з чим акт підписаний трьома представниками ВАТ «Крименерго».
На підставі методики визначення об’єму та вартості електричної енергії не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, енергопостачальником встановлений об’єм та вартість електричної енергії на суму 2484 гривень 84 копійки, яка підлягає стягненню з відповідача за двома актами.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 серпня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Крименерго» задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго» в рахунок відшкодування збитку 2484 гривні 84 копійки та судові витрати у справі 81 гривну.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ВАТ «Крименерго» суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача засновані на законі та підтверджені матеріалами справи, у зв’язку з чим відповідно до вимог статті 611 ЦК України та Правил користування електричною енергією побутовими користувачами на користь позивача з ОСОБА_2 підлягає стягненню збитки в розмірі 2484 гривень 84 копійок, які нараховані відповідно до актів про порушення правил користування електроенергією та Методики нарахування збитків.
Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з правилами статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтю 61 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 складений акт №121619 від 27.11.2006 року про порушення ним Правил користування електричною енергією побутовим користувачем, згідно якого він самовільно підключився до електроенергії після відключення, електроенергія використовується, відключити немає можливості. Електролічильник знятий.
10.01.2007 року відносно ОСОБА_2 був складений новий акт №124607 про порушення ПКЕЕ, згідно якого він самовільно підключився до електроенергії після відключення, електроенергія використовується. Електролічильник знятий.
Разом з тим, позивачем не надано даних про те, коли саме, ким та у зв’язку з чим ОСОБА_2 був відключений від електроенергії. Крім того, з акту №121619 вбачається, що ОСОБА_2 не був відключений від електроенергії, у зв’язку з чим він не міг самовільно до неї підключитися. У 2009 році в квартирі ОСОБА_2 був замінений електролічильник, але питання про підключення його до електроенергії не вирішувалося, що свідчить проте, що він не був відключений від електроенергії.
Складені відносно ОСОБА_2 акти були предметом перевірки Держенергонагляду в Кримському регіоні. З відповіді начальника інспекції вбачається, що про перевірці встановлено, що квартира ОСОБА_2 підключена до електроенергії. З січня 2005 року електроенергія використовується та оплачується відповідно до даних лицевого рахунку, але квартира значиться відключеної від електроенергії з 15.09.2005 року по 18.02.2010 року, тобто на час здійснення перевірки Держенергонаглядом квартира значиться відключеною від електроенергії, але фактично вона підключена, оплата за використану електроенергію здійснюється та зараховується на лицевому рахунку ОСОБА_2 Крім того 8.10.2009 року працівниками ВАТ «Крименерго» здійснено планову заміну електролічильника та питання про відключення від електроенергії не ставилося.
Таким чином, виходячи із того, що ВАТ «Крименерго» не надало документи щодо відключення квартири ОСОБА_2 від електроенергії 15.09.2005 року або пізніше, Держенергонагляд дійшов висновку, що акти складені відносно ОСОБА_2 повинні бути відкликаними.
За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до переконання в тому, що позовні вимоги ВАТ «Крименерго» не доведені у встановленому статтею 60 ЦПК України порядку, порушення Правил користування електроенергією з боку ОСОБА_2, які зафіксовані в актах №121619 та №124607 не знайшли свого підтвердження, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з підстав статті 309 ч.1 п.2 ЦПК України з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з вищевикладених обставин.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів , -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 18 серпня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Білоусова В.В. Дралло І.Г. Пономаренко А.В.