АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2010 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Білоусової В.В,
суддів: Дралла І.Г, Пономаренко А.В,
при секретарі: Бугайовій В.Є,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по грошовому зобов’язанню, за апеляційною скаргою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 19 серпня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по грошовому зобов’язанню.
Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 19 серпня 2010 року позовна заява ЗАТ «Український мобільний зв'язок» залишена без розгляду з підстав п.8 ч.1 статті 207 ЦПК України, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку наказного провадження.
В апеляційній скарзі ЗАТ «Український мобільний зв'язок» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про залишення позовних вимог ЗАТ «Український мобільний зв'язок» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ч.3 статті 96 ЦПК України встановлено, що вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, підлягають розгляду у наказному провадженні. Однак позивачем не надано до суду ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, у зв’язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до правил статей 119 ч.6, 118 ч.3, 96 ЦПК України.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам та нормам процесуального права.
Відповідно до ч.3 статті 96 ЦПК України, вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, підлягають розгляду у наказному провадженні.
Відповідно до ч.3 статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.3 статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Як вбачається з матеріалів справи при зверненні з позовною заявою до суду ЗАТ «Український мобільний зв'язок» не надав ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, у зв’язку з чим відповідно до п.8 ч.1 статті 207 ЦПК України судом першої інстанції обґрунтовано позовна заява залишена без розгляду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни ухвали суду. Зокрема, довід скарги щодо заявленої вимоги про стягнення договірної санкції, що виключає можливість звернення до суду за судовим наказом, суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може, оскільки договірна санкція визначена в договорі і є частиною умов договору.
Згідно з правилами статті 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
У даному випадку ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» – відхилити.
Ухвала Ялтинського міського суду АР Крим від 19 серпня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Білоусова В.В. Пономаренко А.В.