РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року жовтня місяця 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Синельщікової О.В.

суддів Яковенко Л.Г.

Бондарева Р.В.

при секретарі Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,  

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на домоволодіння АДРЕСА_1.

За ОСОБА_5 визнано право власності на 56/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1.

За ОСОБА_6 визнано право власності на 44/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1.

Проведено поділ домоволодіння АДРЕСА_1 та визначено порядок користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

ОСОБА_5 на 56/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 виділено: в літ. «А» – житлову кімнату 1-2  площею 8,4 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 8,3 кв.м.; прибудову літ. «А1», сарай літ. «Б», сарай літ «Г», тамбур літ «б», пофарбовані на плані-схемі у червоний колір (додаток № 1 до висновку експерту № 64 від 20 листопада 2008 року) та визнано за ОСОБА_5 право власності на вказані приміщення, з припиненням права спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 на 44/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 виділено: в літ. «А» житлову кімнату 1-4  площею16,1 кв.м.; прибудову літ. «А2», тамбур літ «а.1», навіс літ «Д», сарай літ. «В», пофарбовані на плані-схемі у синій колір (додаток №1 до висновку експерту № 64 від 20 листопада 2008 року) та визнано за ОСОБА_6 право власності на вказані приміщення, з припиненням права спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 стягнено 8011 грн.

Виділено у користування ОСОБА_5 частку земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1, площею 259 кв.м., пофарбовану на плані-схемі у червоний колір (додаток № 3 (варіант № 2) до висновку експерту № 64 від 20 листопада 2008 року).

Виділено у користування ОСОБА_6 частку земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1, площею 259 кв.м., пофарбовану на плані-схемі у синій колір (додаток № 3 (варіант № 2) до висновку експерту № 64 від 20 листопада 2008 року).

Виділено у спільне користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частку земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1, площею 54 кв.м., пофарбовану на плані-схемі у жовтий колір (додаток № 3 (варіант № 2) до висновку експерту № 64 від 20 листопада 2008 року).

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення по суті вимог, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що поділ домоволодіння за варіантом, зазначеним у висновку експерта № 64 від 20 листопада 2008 року, суттєво порушує її права та законні інтереси як співвласника спірного домоволодіння. Також, посилалася на те, що рішення ухвалено на підставі  експертизи, яка була проведена в іншій цивільній справі, і судом необґрунтовано були відхилені її клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі. Крім того, вважає, що в рішенні суду не наведено мотивів, з яких суд поділив домоволодіння між сторонами саме в такому порядку.  

Заслухавши суддю-доповідача, відповідачку, позивачку, її представника, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що поділ спірного домоволодіння є технічно можливим, і виділив кожній з співвласниць частину житлового будинку і господарських споруд відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності з виплатою грошової компенсації. Також, суд першої інстанції встановив порядок користування земельною ділянкою зазначеного домоволодіння відповідно до Ѕ часток сторін у праві власності на будинок.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з рішенням суду, яким встановлений варіант поділу домоволодіння і порядку користування земельною ділянкою, вважає, що суд при вирішенні спору по суті припустився порушень норм матеріального і процесуального права, неправильно встановив всі дійсні обставини справи та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, що тягне за собою скасування оскаржуваного рішення за підстав пунктів 1, 2, 4 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України.

При розгляді справи судом встановлено, що сторони у справі  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власницями кожна по Ѕ частці АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23 квітня 2004 року, по 1/3 частці, та на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих відповідно 25 жовтня 2007 року і 11 березня 2008 року – по 1/6 частці.

Згідно витягу З Реєстру прав власності на нерухоме майно № 15556496, виданого 13 серпня 2007 року Сімферопольським міжміським БРТІ, та технічного паспорту, складеного 14 лютого 2003 року Сімферопольським міжміським БРТІ з поточною інвентаризацією 27 липня 2007 року, на земельній ділянці розміром 450 кв.м., розташований один кам’яний житловий будинок, загальною площею 51,9 кв.м., визначений у плані під літерою «А», житловою площею 32,8 кв.м., з наступними службовими та побутовими будівлями та спорудами: сараї «Б», «В», «Г», тамбур «б», навіс «Д», вбиральня «Р», споруди.

Частиною 1 статті 356 Цивільного кодексу України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За частиною 3 статті 358 Цивільного кодексу України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обрав варіант поділу домоволодіння, який передбачає переобладнання та перепланування житлового будинку, але вони не узгоджені у встановленому порядку. Крім того, суд першої інстанції встановив порядок користування земельною ділянкою площею 572 кв.м., не звернувши уваги на те, що площа земельної ділянки спірного домоволодіння складає 450 кв.м., межі якої не визначені, а 122 кв.м. складають залишки, які використовуються сторонами самовільно (т.1 а.с.12).

Колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе поділити домоволодіння відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 241 від 01 квітня 2010 року, яка призначена судом апеляційної інстанції за клопотанням відповідачки ОСОБА_6

Згідно висновків зазначеної експертизи ринкова вартість АДРЕСА_1 у цінах станом на 09 березня 2010 року складає 269.629 грн.

Експертизою запропоновано варіант поділу домоволодіння, за яким на Ѕ частку 1-му співвласнику пропонується виділити наступні будови:

- частину житлового будинку літера «А» (приміщення № 1-4) загальною площею 16,1 кв.м. вартістю 21174 грн. (43137х16,1/32,8);

- прибудову літера «А2» вартістю 4776 грн.;

- тамбур літера «а1» вартістю 4564 грн.;

- сарай літера «В» вартістю 2072 грн.;

- навіс літера «Д» вартістю 1003 грн.;

Всього вартість будов, які виділяються 1-му співвласнику на Ѕ частку складає 33589 грн., що відповідає 44/100 часткам і на 4313 грн. менше, чим положено на частку.

На Ѕ частку 2-му співвласнику пропонується виділити наступні будови:

- частину житлового будинку літера «А» (приміщення №№ 1-2, 1-3) загальною площею 16,7 кв.м. вартістю 21963 грн. (13720х16,8/32,8);

-  прибудову літера «А1» вартістю 3966 грн.,

Всього вартість будов, які виділяються 2-му співвласнику на Ѕ частку складає 42215 грн., що відповідає 56/100 часткам і на 4313 грн. більше, чим положено на частку.

При виділенні часток необхідно провести наступні переобладнання:

- обладнати прибудову 1-му співвласнику розміром 2,9 х 2,4 м. вартістю 20240 грн., в прибудові встановити ванну, унітаз, умивальник;

- у приміщенні № 1-5 демонтувати віконний блок, пробити дверний отвір, частину віконного отвору закласти, встановити дверний блок у прибудову;

- між приміщеннями №№ 1-5 і 1-4 пробити дверний отвір, встановити дверний блок;

- між приміщеннями №№ 1-5 і 1-4 демонтувати віконний блок, закласти віконний отвір;

- демонтувати дверний блок між приміщеннями №№ 1-1 і 1-2, закласти дверний отвір;

- перенести дверний отвір між приміщеннями №№ 1-2 і 1-6;

- в приміщенні № 1-6 встановити перегородку, в приміщенні площею 4,1 кв.м. обладнати санвузол, в приміщенні площею 3,0 кв.м. – коридор, пробити дверний отвір у частині віконного отвору і встановити вхідні двійні двері.

- обладнати прибудову 2-му співвласнику розміром 3х3,8 м., встановити опалюваний котел, мийку та газову плиту, пробити дверний отвір в прибудову літера «а1», встановити дверний блок;

- пробити віконний отвір в приміщення № 1-3, встановити віконний блок.

Кожну квартиру обладнати незалежною системою електропостачання, водопостачання, каналізації, газопостачання.

Всі переобладнання узгодити з виконкомом місцевої ради.

Перепланування пропонуються експертом на стадії проектного завдання.

Зазначені в експертному висновку переобладнання узгоджені з відділом архітектури Железнодорожного районного виконавчого комітету м. Сімферополя 07 липня 2010 року за умови виконання вказаних прибудов, встановлення двійних дверей при вході і об’єднанні двох жилих кімнат 1-2 (площею 8,4 кв.м.) та 1-3 (площею 8,3 кв.м.) в одну жилу.

Саме такий варіант поділу колегія суддів апеляційного суду вважає прийнятним зі зміною часток співвласників у праві спільної часткової власності та з виплатою грошової компенсації співвласниці, частка якої зменшується, та з покладення обов’язку виконати переобладнання у виділених частках житлового  будинку.

Враховуючи, що визначити межі земельної ділянки площею 450 кв.м. неможливо, що зазначено у додатку до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24 червня 2010 року, а фактично сторони користуються земельною ділянкою площею 572 кв.м., із яких 122 кв.м. складають залишки та їх неможливо визначити, колегія суддів вважає, що у позові про встановлення порядку користування земельною ділянкою слід відмовити, як передчасно заявленому до встановлення меж зазначеної земельної ділянки площею 450 кв.м., відповідно до рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 224 від 13 лютого 1998 року, або передачі у власність сторін земельної ділянки іншою площею та її відведення у порядку, встановленому статтею 118 Земельного кодексу України.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

                                             ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Поділити домоволодіння АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_5 на Ѕ частку – частину житлового будинку літера «А» (приміщення №№ 1-2, 1-3) загальною площею 16,7 кв.м. вартістю 21963 грн., прибудову літера «А1» вартістю 3966 грн., всього на 42215 грн., що становить 56/100 часток і на 4313 грн. більше, чим відповідає Ѕ частці.

Виділити ОСОБА_6 на Ѕ частку – частину  житлового будинку літера «А» (приміщення № 1-4) загальною площею 16,1 кв.м. вартістю 21174 грн., прибудову літера «А2» вартістю 4776 грн., тамбур літера «а1» вартістю 4564 грн., сарай літера «В» вартістю 2072 грн., навіс літера «Д» вартістю 1003 грн., всього на 33589 грн., що становить 44/100 часток і на 4313 грн. менше, чим відповідає Ѕ частці.

Провести наступні переобладнання:

- обладнати прибудову розміром 2,9 х 2,4 м. вартістю 20240 грн., в прибудові встановити ванну, унітаз, умивальник;

- у приміщенні № 1-5 демонтувати віконний блок, пробити дверний отвір, частину віконного отвору закласти, встановити дверний блок у прибудову;

- між приміщеннями №№ 1-5 і 1-4 пробити дверний отвір, встановити дверний блок;

- між приміщеннями №№ 1-5 і 1-4 демонтувати віконний блок, закласти віконний отвір;

- демонтувати дверний блок між приміщеннями №№ 1-1 і 1-2, закласти дверний отвір.

Вказані переобладнання покласти на відповідачку ОСОБА_6.

Провести наступні переобладнання, які покласти на позивачку ОСОБА_5,:

- об’єднати дві житлові кімнати 1-2 площею 8,4 кв.м. і 1-3 площею 8,3 кв.м. в одну житлову кімнату;

- перенести дверний отвір між приміщеннями №№ 1-2 і 1-6;

- в приміщенні № 1-6 встановити перегородку, в приміщенні площею 4,1 кв.м. обладнати санвузол, в приміщенні площею 3,0 кв.м. – коридор, пробити дверний отвір у частині віконного отвору і встановити вхідні двійні двері.

- обладнати прибудову розміром 3х3,8 м., вартістю 33397 грн., встановити опалюваний котел, мийку та газову плиту, пробити дверний отвір в прибудову літера «а1», встановити дверний блок;

- пробити віконний отвір в приміщення № 1-3, встановити віконний блок.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відповідно кожну квартиру обладнати незалежною системою електропостачання, водопостачання, каналізації, газопостачання, вхід кожної квартири обладнати двійними дверима.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію вартості 6/100 часток у розмірі 4313 грн.

Право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на домоволодіння АДРЕСА_1 припинити.

ОСОБА_5 відмовити у позові до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

            Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Яковенко Л.Г.                                 Синельщікова О.В.                        Бондарев Р.В.