РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року жовтня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Синельщікової О.В.
суддів Яковенко Л.Г.
Бондарева Р.В.
при секретарі Іванові О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до магазину «Грань», приватного підприємця ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_6 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.
Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону моделі «ІС КЕ 800» серійний номер НОМЕР_1 від 02 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 та магазином «Грань» приватного підприємця ОСОБА_6
З магазину «Грань», приватного підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 стягнено вартість мобільного телефону в розмірі 1200 грн. та неустойку (пеню) в розмірі 1692 грн., а всього 2892 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
З магазину «Грань», приватного підприємця ОСОБА_6 в дохід держави стягнено державне мито в сумі 51 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідачка – приватний підприємець ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду і просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що в порушення вимог статей 74, 76 Цивільного процесуального кодексу України, вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання 25 січня 2010 року, отже вважає, що суд, розглянувши справу по суті за її відсутності, порушив її процесуальні права, передбачені статтями 27, 31 Цивільного процесуального кодексу України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачки, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачці ОСОБА_5 було продано товар неналежної якості, і після не усунення недоліків товару у встановлений законом строк, позивачка має право на розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми, сплату неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк та відшкодування моральної шкоди.
Колегія суддів апеляційного суду частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає, що є підстави для зміни судового рішення у частині задоволення необґрунтованих позовних вимог.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що позивачка ОСОБА_5 02 вересня 2008 року придбала у приватного підприємця ОСОБА_6, яка орендує приміщення у магазині «Грань» по АДРЕСА_1 у м. Євпаторія, мобільний телефон LG КЕ 800, серійний номер НОМЕР_1 за 1200 грн.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а також за частинами 1, 2 статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Судом встановлено, що 29 травня 2009 року у зв’язку з неналежною якістю придбаного товару, мобільний телефон був прийнятий відповідачем для гарантійного ремонту, який не проведений до теперішнього часу.
Відповідно до частини 9 статті 8 вищезазначеного Закону при пред’явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред’явлення або за згодою сторін в інший строк.
За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Враховуючи, що у проданого товару виявлені недоліки, усунення яких пов’язано з непропорційними затратами часу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у позивачки права відмовитися від договору і вимагати сплаченої за товар грошової суми в розмірі 1200 грн., яка правомірно стягнена на її користь.
Також обґрунтованими є вимоги позивачки про стягнення неустойки за весь час затримки безоплатного ремонту неякісного товару у розмірі 1692 грн.
Колегія суддів апеляційного суду не згодна з судовим рішенням про відшкодування позивачці відшкодування моральної шкоди та задоволення вимог до магазину «Грань».
При апеляційному перегляді справи встановлено, що товар був придбаний у фізичної особи – суб’єкта підприємницької діяльності без створення юридичної особи ОСОБА_6, тому саме вона повинна відповідати за вимогами про захист прав споживачів при продажу товару неналежної якості.
В магазині «Грань» відповідачка орендувала приміщення, магазин не є стороною спірних правовідносин, тому у позові до нього слід відмовити.
Крім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Враховуючи, що при розгляді справи не встановлено, що моральна шкода позивачці завдана саме небезпечною для життя та здоров’я продукцією, вона не підлягає відшкодуванню у разі продажу товару неналежної якості.
Тому у зазначеній частині рішення суду першої інстанції слід змінити за підстав пунктів 1, 4 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України, і в цій частині позову ОСОБА_5 слід відмовити.
Що стосується доводів апеляційної скарги про неналежне повідомлення відповідачки про слухання справи в суді першої інстанції, то вони не приймаються до уваги апеляційного суду, тому що не є підставою для скасування судового рішення ухваленого правильно по суті.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2010 року змінити.
ОСОБА_5 у позові до магазину «Грань» відмовити, у позові про відшкодування моральної шкоди відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Яковенко Л.Г. Синельщікова О.В. Бондарев Р.В.