Справа № 2-а-502/2010 року
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22 ЖОВТНЯ 2010 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді- Андрусіва І.М.,
з участю секретаря - Литвинюк І.М.,
представника позивача –ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС у Івано-Франківській області Кравчук В.В.про скасування акту індивідуальної дії,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк для звернення до суду та скасувати постанову серії АТ № 0090710 від 6.08.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, провадження по справі закрити . Свої вимоги мотивував тим, що 6.08.2009 року,він міг керувати автомобілем в с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області,однак його в той час ніхто з працівників ДАІ не зупинив,протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався. Згідно оскаржуваної постанови вбачається ,що він порушив п.1.1.додатку 2 ПДР України»вузька суцільна лінія» ,таким чином постанова винесена з порушенням вимог ст.256 КУпАП ,оскільки вказаний нормативний акт ст.122ч.1КУпАП не встановлює відповідальності за порушення п.1.1 дод.2 дорожня розмітка «вузька суцільна лінія»,якщо було б порушення то п.8.5.ПДР. В постанові проставлений не його підпис ,оскільки він не був присутнім при розгляді справи ,в порушення вимог ст.279 КУпАП йому не було роз»яснено права та обов»язки не було оголошено протоколу про адміністративне правопорушення ,не досліджено доказів по справі . Відповідач виніс постанову з якою він не згідний і вважає незаконною, оскільки на ділянці дороги де він керував автомобілем, не було суцільної лінії .На підставі наведених фактів вважає постанову незаконною,що послужило причиною звернення в суд з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задовольнити, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 0090710 від 6.08.2009 року, складеної інспектором ДПС Калуського ДАІ у Івано-Франківській області Кравчук В.В., позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі змісту даної постанови , вбачається що ОСОБА_2,керуючи автомобілем 6.08.2009 року, виконав маневр обгону іншого автомобіля перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки чим допустив порушення пункту 1.1 дод.ПДР України .
Однак в постанові відсутні будь-які фактичні дані, які б могли підтвердити факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1КУпАП, оскільки вказаний нормативний акт не встановлює відповідальності за порушення п.1.1 дод.2 дорожня розмітка «вузька суцільна лінія»,якщо було б порушення то п.8.5.ПДР.
При винесенні даної постанови суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідач до суду не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача накладено незаконно, оскільки як встановлено в судовому засіданні в постанові проставлений підпис не позивача,так як він не був присутнім при розгляді справи ,в порушення вимог ст.279 КУпАП йому не було роз»яснено права та обов»язки, не було оголошено протоколу про адміністративне правопорушення ,не досліджено доказів по справі ,тому встановити наявність адміністративного правопорушення, в діях ОСОБА_2не представляється можливим.
При таких обставинах оскаржувану постанову необхідно скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях
позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122ч.1 КУпАП.
Суд вважає, що ОСОБА_2.з поважних причин пропустив термін на оскарження даної постанови, оскільки він отримав її копію тільки 26.04.2010 року у відділі Долинського ДВС, а тому йому слід поновити строк на її оскарження.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 268, 280, 288, 293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити. Поновити термін оскарження постанови.
Скасувати постанову АТ № 0090710 від 6.08.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а провадження по справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: