Справа №2-1153/10

                            З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

                                             І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    04  жовтня 2010 року Синельниківський міськрайонний  суд Дніпропетровскої області  у складі:                    головуючого судді   Черкової Н.Т.

                     при секретарі –    Македонській А.В.                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до     ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернувся до суду з заявою до відповідача  ОСОБА_2    про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання   в  сумі 1283 грн. 42 коп.,  обґрунтовуючи позовні вимоги тим,  що згідно правил користування системами  централізованого комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах  України від 22.07.1994 року - у разі  згоди Водоканалу розрахунки за воду можуть бути оформлені через відкриття  особового рахунку (Абонентської картки). Таким чином, 01 серпня 2008 року на ОСОБА_2  було відкрито  особовий  рахунок №НОМЕР_1 та заведено Абонентську картку про присвоєння особового рахунку на послугу з водопостачання. На підставі вищевикладеного між підприємством та Водоканалом склалися договірні зобов’язання.

Всі зобов’язання повинні виконуватися у відповідності зі ст.. 526 ЦК України.  Їх підприємство свої зобов’язання виконало в повному обсязі, однак відповідач свої зобов’язання по оплаті за надані  послуги не виконав в порушення ст..ст. 67, 68 ЖК України і ст.. 526 ЦК України. В період з 01 серпня 2008 року по 01 липня 2010 року  У відповідача  виникла заборгованість за послугу з водопостачання  в сумі 1283 грн. 42 коп.  Відповідач попереджався про необхідність погашення заборгованості, про що свідчить попередження яке підписане відповідачем.    

   В зв’язку з викладеним  просить суд стягнути з відповідача  заборгованість за послуги  з   водопостачання у сумі 1283 грн.42 коп. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача   Щербак С.М.  позовні вимоги уточнила,  просила стягнути з відповідача на користь СМКП «Водоканал» заборгованість за послуги водопостачання в сумі 948 грн. 80 коп., так як 16.08.2010 року відповідач сплатив 500 грн., отже на 01.09.2010 року борг складає 948 грн. 80 коп. Також просить стягнути з відповідача понесені підприємством витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.    

Відповідач     ОСОБА_2  у судове засідання повторно не з’явився  по невідомим суду причинам, хоча про день, час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.    

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

З копії абонентської картки про відкриття особового рахунку за послуги з водопостачання  №19-78 від 01.08.2008 року  вбачається, що між сторонами дійсно виникли цивільні правовідносини і вони перебували у договірних стосунках.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача за надані послуги з водопостачання складає 1283 грн. 42 коп.

З наданої позивачем довідки вбачається, що відповідач ОСОБА_2 сплатив заборгованість за послугу водопостачання в сумі 500 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в  сумі 30 грн.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави  судовий збір в сумі 51 грн., так як позивача звільнено від сплати судового збору при зверненні до  суду рішенням Синельниківської міської ради.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  526, 529 ЦК України, ст.ст.  67, 68 ЖК України,  ст.ст.10, 60, 81, 88, 209, 212, 218, 224-226 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

    Вимоги позивача задовольнити повністю.

             Стягнути з  ОСОБА_2   на користь Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» на р/р 26007310026902 в СФ АКБ «Новий» м. Синельникове, МФО 305954, код ЗКПО 31802662  заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 948 (дев’ятсот сорок вісім) грн. 80 коп.

           Стягнути з ОСОБА_2     на користь Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» на р/р 26007310026902 в СФ АКБ «Новий» м. Синельникове, МФО 305954, код ЗКПО 31802662    витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з    ОСОБА_2     на користь держави  судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. Одержувач: ВДК у м. Синельникове, ОКПО: 23929833, банк одержувач: УДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, р/р 31410537700034,  КБКД- 22090101.

     На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.

    Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

 Суддя:                                 Черкова Н.Т.