Справа № 2-604/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

 в складі: головуючої  судді      Білінської  Г.Б.

                  при секретарі             Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Єднання» про визнання договору частково недійсним, -

у с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Єднання» (далі КС «Єднання») 27 жовтня 2009 року звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог зазначила, що між кредитною спілкою та відповідачем ОСОБА_1 13.04.2007 р. було укладено кредитний договір № В1502 строком до 13.04.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти в розмірі 5 000 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 36 % річних, при порушенні графіку погашення кредиту плата за користування становить 60 % річних за весь період користування кредитом. Однак, вказану суму відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку не повернула та станом на 27.10.2009 року заборгованість становить 6811,45 грн., у зв'язку з цим КС «Єднання»  змушена звернутись до суду.

           Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до Кредитної спілки «Єднання» про визнання договору частково недійсним. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 13.04.2007 р. між Кредитною спілкою «Єднання» та нею було укладено кредитний договір № В1502, відповідно до якого вона отримала від КС «Єднання» кредит у розмірі 5000 грн. Пунктом 3.4 даного договору передбачено, що при порушенні позичальником графіку погашення кредиту плата за користування кредитом становитиме 60 % річних за весь період користування кредитом. Вважає, що цей пункт викладений так, що сприймається не як підняття відсоткової ставки в односторонньому порядку, а як відповідальність за прострочення грошового зобов’язання, тому він суперечить чинному законодавству, а саме порушено п. 4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого КС «Єднання» була зобов’язана повідомити її про зміну відсоткової ставки по кредиту протягом семи календарних днів з дати її зміни, без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною. Оскільки вона, підписуючи кредитний договір не зауважила, що у п.3.4 даного договору міститься практично наперед прописане приховане підняття відсотків по кредиту практично у два рази, просить визнати договір у цій частині укладеним під впливом помилки та визнати його недійсним.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову ОСОБА_2 позовні вимоги по первісному позову підтримала та уточнила, що просить стягнути з відповідача на користь кредитної спілки «Єднання» загальну суму заборгованості за весь час користування частиною кредитних коштів у розмірі 7 408, 15 грн., проти зустрічного позову заперечила. Просила задовольнити первісний позов, у задоволенні зустрічного відмовити.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов не визнала,   вважає його безпідставним та просить відмовити у його задоволенні, подала зустрічний позов, який підтримує та просить задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а у задоволенні зустрічного слід відмовити.

Як вбачається з кредитного договору № В1502 від 13.04.2007 року, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5 000 грн., строком до 13.04.2008 року, зі сплатою за користування кредитом 36 % річних від суми залишку кредиту. Факт отримання відповідачем вищевказаної суми коштів підтверджується заявою на отримання кредиту про видачу готівки від 13.04.2007 року. Згідно кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно графіку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах встановлених у договорі, а позичальник зобов’язаний повернути кредит та сплати проценти. Крім того, згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконала вимоги кредитного договору та не повернула позивачу грошові кошти у вказаний термін, що стверджується поясненнями представника позивача, відповідача та матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилась щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов’язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Що стосується вимоги визнання п. 3.4 кредитного договору № В1502 від 13.04.2007 року недійсним з тих підстав, що такий був укладений під впливом помилки, суд вважає, що ОСОБА_1 мала вільне волевиявлення, яке відповідало її внутрішній волі при підписанні договору кредиту, взяла на себе зобов’язання по виконанню умов договору,  тому зустрічний позов не підлягає до задоволення.

В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що первісний позов є підставним, підлягає до задоволення, а зустрічний позов не підлягає до задоволення, а також з ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати, які були понесені позивачем у зв’язку із зверненням до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 229, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки «Єднання»  7 408 (сім тисяч чотириста вісім) грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором, 74 (сімдесят чотири) грн. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 7602 (сім тисяч шістсот дві) грн. 15 коп.

У задоволенні  зустрічного позову  ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Єднання» про визнання договору частково недійсним відмовити.

       Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до  апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя                                                               Білінська Г.Б.