Дело № 10 с – 266 / 2010 года                                                                                                         Председательствующий в 1

инстанции: Вишнякова А.В.        

Докладчик: Катков И.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем          Украины

18 ноября 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:     председательствующего: Каткова И.А.

                          судей: Усмановой С.С., Романченко В.А.

                    с участием прокурора: Барабаш Л.А.

                    адвоката: ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_2 на постановление судьи Перевальского районного суда Луганской области от 10 ноября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Алчевска Луганской области, гражданина Украины, со средним- специальным образованием, холостого, военнообязанного, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, не работавшего, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1.

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении следующих противоправных действий.

Так, 27 сентября 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришли на дачный участок, расположенный по адресу: АДРЕСА_2

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное похищение имущества, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5 перебрались через забор, огораживающий вышеуказанный участок, а ОСОБА_4 остался стоять на улице, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_6 нашли на территории участка металлическую емкость для замешивания строительного раствора весом 50 кг., стоимостью 120 гривен, принадлежащую ОСОБА_7, которую перенесли к ограждению, где к ним, с целью реализации единого преступного умысла, присоединился ОСОБА_4 и они перенесли ее через ограждение, после чего с похищенным ими имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.

    В своей апелляции адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление Перевальского районного суда Луганской области от 10 ноября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_3, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.

    Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшую необходимым постановление судьи Перевальского районного суда Луганской области от 10 ноября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_2 без удовлетворения, изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_2, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Перевальского районного суда Луганской области, удовлетворив представление старшего следователя СО Перевальского РО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_3, в своем постановлении от 10 ноября 2010 года обоснованно сослалась на то обстоятельство, что ОСОБА_9 обвиняется в совершении тяжкого преступлении, санкция статьи которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что он ранее не судим, в силу ст. 89 УК Украины, не работает, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить далее свою преступную деятельность, а также воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку санкция ст. 185 ч.3 УК Украины, по которой обвиняется ОСОБА_3, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанное преступление тяжкое, что, согласно ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Перевальского районного суда Луганской области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_3 выполнила требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, постольку доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 о том, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_3 судья Перевальского районного суда Луганской области не учла того, что обвиняемый ОСОБА_3 является единственным кормильцем в своей семье, что на его иждивении находится мать, которая не работает и страдает рядом хронических заболеваний, что обвиняемый работает и приносит общественную пользу обществу и государству, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, что судимость у него погашена в установленном законом порядке и он считается не судимым, что отсутствуют основания полагать, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.                                          

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной  палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Постановление судьи Перевальского районного суда Луганской области от 10 ноября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.