АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 10660/ 2010р. Головуючий по 1-й інстанції:
Миронець О.К.
Суддя-доповідач: Карнаух П.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року вересня місяця 15 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючої судді : Обідіної О.І.
Суддів: Карнаух П.М., Дорош А.І.
При секретарі : Киві А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українсьна пожено-страховаа компанія»
на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21 липня 2010 року
по справі за позовом акціонерного товариства «Українсьна пожено-страховаа компанія» до ОСОБА_3 про стягнення грошового відшкодування та фактичних витрат в порядку регресу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21 липня 2010 року відмовлено акціонерному товариству «Українсьна пожено-страховаа компанія» до ОСОБА_3 про стягнення грошового відшкодування та фактичних витрат в порядку регресу із-за недоведеності позовних вимог.
В апеляційній скарзі АТ «Українсьна пожено-страховаа компанія» просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити їхні позовні вимоги.
Вважають рішення районного суду незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.
Згідно ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів справи, 12.082009 року близько 11 годин 05 хвилин в м.Карлівка Полтавської області на пров.Харчовиків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Украгроком», під керуванням ОСОБА_4, та транспортного засобу – скутера «Орієнт», державний номерний знак відсутній, що належить ОСОБА_3, під керуванням власника.
Позивач, вважаючи винною в скоєні дорожньо-транспортної пригоди відповідачку ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2009 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та піддано адміністративному штрафу в розмірі 2550 гривень, що підтверджує її вину у вчиненні даного правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки виданої ВДАІ з обслуговування Карлівського району від 12.08.2009 року вбачається, що ОСОБА_3 являється потерпілою стороною.
Місцевий суд встановивши обставини справи вірно дійшов до висновку, що позивачем не надано доказів вини водія ОСОБА_3 в даній дорожно-транспортній пригоді і не доведено її зобов’язання відшкодувати відповідачу завдану шкоду та відмовив в позові за недоведеністю.
Доводи апеляційної скарги, щодо того рішення суду першої інстанції постановлено на неповністю з’ясованих обставинах справи, а саме те, що 12.08.2009 року ОСОБА_3 здійснила порушення правил дорожнього руху та внаслідок чого здійснила ДТП не заслуговують на увагу колегії суддів.
Апелянтом не надано доказів які б свідчили, що ДТП сталося з вини ОСОБА_3 та не спростувано факт визнання її потерпілою.
При таких обставинах, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги акціонерного товариства «Українсьна пожено-страховаа компанія» та залишення без змін рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21 липня 2010 року.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українсьна пожено-страховаа компанія» - відхилити.
Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21 липня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підпис/
КОПІЯ
ВІРНО: Суддя апеляційного суду
Полтавської області /підпис/ П.М. Карнаух