Справа №22ц-4056, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Клімченко М.І.
Категорія: Доповідач – Пузанова Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року липня місяця “27” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Стародубця М.П.
Суддів: Пузанової Л.В., Воронцової Л.П.
при секретарі Остренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», третя особа – приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова Марина Володимирівна, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,
в с т а н о в и л а:
29 квітня 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», третя особа – приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Маршалова Марина Володимирівна, про визнання кредитного договору та договору іпотеки, недійсними.
В забезпечення цього позову позивачі просили накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та на земельну ділянку площею 0,184га, що розташовані в АДРЕСА_1 та заборонити відповідачеві відчужувати їх.
Ухвалою від 29 квітня 2010 року суд постановив накласти арешт на житловий будинок загальною площею 190,2кв.м житловою площею 122,1кв.м з надвірними будівлями та на земельну ділянку площею 0,184га кадастровий №6522384300:02:035:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, заборонивши відчужувати їх.
В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» просить ухвалу суду скасувати і у задоволенні заяви про забезпечення позову позивачам відмовити, зазначаючи, що суд при вирішенні даного питання порушив вимоги ст.152 ЦПК України, зокрема, щодо співмірності обраного позивачами виду забезпечення позову із заявленими вимогами і не врахував, що вжитий судом захід по суті зупиняє виконання судового рішення про стягнення з позивачів на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 1 980 855,53грн.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 її доводи не визнали, а ухвалу суду просять залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
При цьому, як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що між сторонами виник спір щодо дійсності укладених ними договорів кредиту та іпотеки, а отже, і щодо об’єму взятих на себе за цими угодами обов’язків.
Враховуючи, що реалізація банком предмета іпотеки до вирішення даного спору зробить неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання договору іпотеки недійсним та зважаючи на те, що на час перегляду ухвали про забезпечення позову в апеляційному порядку в даній справі ухвалено рішення, яке не набрало законної сили, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову у визначений позивачами спосіб і не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.
Не приймає колегія суддів до уваги і посилання апелянта на те, що обраний судом спосіб забезпечення позову зупинив виконання рішення суду про стягнення з позивачів на користь банку заборгованості за кредитним договором, оскільки накладення арешту на предмет іпотеки не зупиняє виконання рішення суду в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» відхилити.
Ухвалу Скадовського районного суду від 29 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
Копія вірна:
Суддя Л.В.Пузанова