Справа №22ц-7366 2010 р.     Головуючий в 1-й інстанції Гуцалюк О.В.

Категорія: 41     Доповідач – Пузанова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    2010 року жовтня місяця «19» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

        головуючого:  Стародубця М.П.

        суддів: Вороцової Л.В., Пузанової Л.В.              

        при секретарі  – Третьяковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах недієздатної ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона                          від 17 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1,                             діючої в інтересах недієздатності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа – орган опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради про поділ особистих рахунків та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2010 року ОСОБА_1, діюча в інтересах недієздатної ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Херсонської міської ради, тертя особа – орган опіки та піклування Комсомольського районної у м.Херсоні ради, про поділ особистих рахунків та визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою від 30 липня 2010 року суд залишив позовну заяву без руху та надав ОСОБА_1 строк для усунення зазначених ним в ухвалі недоліків заяви до 16 серпня 2010 року.

Ухвалою від 17 серпня 2010 року суд вважав заяву неподаною та повернув позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діюча в інтересах недієздатної ОСОБА_2, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, зазначаючи, що суд, в порушення норм процесуального законодавства, без достатніх підстав залишав подану нею позовну заяву без руху, копію цієї ухвали вручив на її вимогу лише в останній день, коли вона підлягала виконанню і вважав заяву неподаною, не дивлячись на те, що зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви усунуті нею у встановлений судом строк.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ухвали від 30.07.2010 року вбачається, що конкретними підставами для залишення поданої ОСОБА_1 заяви без руху судом зазначені: ненадання позивачками документів, що посвідчують їх особи та відсутність належних доказів у підтвердження права власності на спірне майно.

Крім того, суд вважав, що, будучи недієздатною, ОСОБА_2 не наділена правом звернення до суду з позовом (а.с.10).

Однак, 16 вересня 2010 року, тобто у визначений судом строк, ОСОБА_1 надала суду копію посвідчення про призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2, копії паспортів та копії особових рахунків на спірну квартиру (а.с.12-18).

Із змісту позовної заяви вбачається, що вона первісно подана ОСОБА_1 як законним представником (опікуном) недієздатної ОСОБА_2 та в інтересах останньої (а.с.3-4).

Вказана дія, вчинена опікуном в інтересах недієздатної, відповідає вимогам ст.3 ЦПК України, щодо права на звернення до суду за захистом прав свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи наведене та те що, як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені ст.ст.119, 121 ЦПК України підстави для повернення заяви ОСОБА_1 поданої в інтересах недієздатної ОСОБА_2, відсутні і ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах недієздатної ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 серпня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді:  два підписи

Копія вірна:

Суддя:                        Л.В.Пузанова

от