У Х В А Л А

                                                         ІМ`ЯМ    УКРАЇНИ

23  листопада 2010 року                                                                                                 м. Ужгород

                                Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

                                                     головуючого Крегула М.М.

                                                     суддів Мишинчук Н.С., Лізанця П.М.,

з участю прокурора  Лендєла І.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні  апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1  на постанову судді Іршавського районного суду від 1.11.2010  про визнання затримання  ОСОБА_1 незаконним та на постанову судді Іршавського районного суду від 1.11.2010 про обрання запобіжного заходу  ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.  Справа № 10-454/10                                                                                               номер рядка статистичного звіту  4                                        

Головуючий у 1-й інстанції Золотар М.М.

Доповідач Мишинчук Н.С.

        Вище вказанами постановами  визнано законним затримання ОСОБА_1 та  задоволено подання  старшого слідчого  СВ Іршавського РВ ГУМВСУ в Закарпатській області  про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою  щодо

        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженя м. Іршава, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, працюючого приватним підприємцем,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України .

         Згідно подання слідчого, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що  24 жовтня 2010 року близько 3 год , вночі, у АДРЕСА_2 навмисно наніс удар  ззаді по голові дерев`яною палицею  неповнолітньому ОСОБА_4, від чого останній впав на землю. Внаслідок  таких дій спричнив йому тяжке тілесне ушкодження, від якого потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні.

         Підставами до обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді взяття під варту, слідчий вказав, що ОСОБА_1 перешкоджає встановленню істини  в справі : знищив знаряддя злочину, заплутує  обставини вчинення злочину,  може впливати  на свідків,  ухилитись від слідства та суду, зважаючи  на строк покарання, передбачений санкцією ст. 121 ч.2 КК України.

         Суд першої інстанції відхилив скаргу адвоката ОСОБА_3 на неправомірність дій органу досудового слідства та визнання затримання ОСОБА_1 незаконним та  погодився  з поданням слідчого, дійшовши висновку про необхідність обрання   запобіжного заходу у виді взяття під варту.

         В апеляції захисник ОСОБА_3  просить постанову судді змінити та обрати запобіжний захід більш  м`який – заставу або підписку про невиїзд.   Обгрунтовує тим, що   доказів причетності ОСОБА_1 до даного злочину немає, саме ОСОБА_1 виявив на дорозі лежачого  потерпілого, надавав йому необхідну допомогу, а далі особисто на своєму автомобілі   доправив його  в лікарню.

         Посилання у постанові на те, що ОСОБА_1 впливає на свідків не відповідає дійсності, саме свідок ОСОБА_5 приймав участь у бійці, є мешканцем іншого села, і будучи у неприязних відносинах, обмовив ОСОБА_1. Крім того, інші докази в справі не вказують на причетність ОСОБА_1  у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому. Також,  судом не взято до уваги особу  підозрюваного ОСОБА_1 - має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні  молоду сім`ю, непрацездатну хвору матір, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є високоосвіченою  людиною з бездоганною репутацією.

         Також просить скасувати постанову судді про визнання затримання ОСОБА_1 законним  з тих підстав, що органом досудового слідства порушена процедура затримання, в протоколі не вказані норми закону,  на підставі яких виникла необхідність у його затриманні, зазначено різні прізвища особи підозрюваного, не було достатніх даних, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчиненого  і звідси -  підставності його затримання. Між тим, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, роботи, наявність на утриманні малолітньої дитини. Суд цих обставин не перевірив , тому прийшов до хибного висновку  про правомірність дій  органу досудоворго слідства.

        Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ захисника та підозрюваного про підтримання апеляцій та прохання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, думку прокурора , який вважав постанови судді законними, просив залишити їх без змін, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали провадження  за поданням та матеріали кримінальної справи, апеляційний суд вважає, що апеляції до задоволення  не підлягають з таких підстав.

        Суд першої інстанції  при розгляді скарги на незаконність дій по затриманню ОСОБА_1 та подання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , перевірив  обставини затримання останнього, та встановив, що  затримання ОСОБА_1 відповідало вимогам ст.ст. 106, 115 КПК України,  з даними висновками  погоджується і судова колегія. Посилання апелянта на розбіжність в написанні прізвища ОСОБА_1 у постанові слідчого про його затримання, не впливає на законність прийняття  такого рішення слідчим.

        Твердження апелянта на відсутність у  цій постанові слідчого посилання на норму ст. 106 КПК України,  а отже що вона  є незаконною, апеляційний суд відхиляє, оскільки відсутність такої статті у постанові  не суперечить закону :  ст. 115 КПК України , на яку послався слідчий, є відсильною нормою  до норми ст. 106 КПК України.

        Апеляційний суд також погоджується з висновками  суду першої інстанції про необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у виді взяття під варту. На час вирішення цього подання, суд перевірив обставини, з якими закон пов`язує  обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, тому обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність його застосування до ОСОБА_1

        Апелювання захисника ОСОБА_3, що судом не враховано дані про особу підозрюваного при обранні запобіжного заходу, апеляційний суд відхиляє. На час розгляду цього подання,  суду були представлені усі відомості  стосовно особи підозрюваного, які суд врахував.

         Підстав для зміни чи скасування  запобіжного заходу,  з огляду на вищевикладене, апеляційний суд не вбачає.        

         Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України,   апеляційний суд

                                                           у х в а л и в   :

апеляцію захисника ОСОБА_3  в інтересах ОСОБА_1 щодо незаконності затримання останнього  на постанову судді Іршавського районного суду  від 1.11.2010 - залишити без задоволення, а постанову без зміни.

        Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 щодо обрання  запобіжного заходу – залишити без задоволення, а постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 01.11.2010 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді взяття під варту- залишити  без зміни.  

        СУДДІ :