АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-696/2010 г. Судья в 1-й инстанции Ижевская Н.Г.
Категория ст.5 ч.1 п.«г» Судья во 2-й инстанции Смолка Н.А.
ЗУ «О борьбе с коррупцией»
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 ноября 2010 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области дело о коррупционном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по его апелляционной жалобе, –
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Шевченковского районного суда г. Запорожья от 11 октября 2010 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Веселое Васильевского района Запорожской области, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1 работающий помощником начальника – оперативного дежурного Великобелозерского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, на основании п.«г»ч.1ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 255 гривен.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что он, занимая должность оперуполномоченного СБНОН Энергодарского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, умышленно отказал в предоставлении информации в суд, тем самым предоставил незаконные преимущества гражданам.
А именно: в период времени с 01 апреля 2010г. по 03 августа 2010г. ОСОБА_2 вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 6 УПК Украины, против ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, других лиц. И составил в отношении этих граждан протоколы об административном правонарушении по ст. 44 КУоАП, которые в установленный законом срок в суд не направил, что повлекло за собой освобождение указанных лиц от административной ответственности за истечением сроков наложения административного взыскания.
Судья расценил эти действия ОСОБА_2 как совершение им коррупционного правонарушения, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», т.е. нарушение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, специального ограничения относительно отказа юридическому лицу в информации, предоставление которой предусмотрено правовыми актами.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 считает, что судья допустил нарушение права на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие; указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, вмененного ему в вину. Просит отменить постановление суда, а производство по делу прекратить. В апелляции изложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пропущенного по уважительной причине.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, считаю, что апелляция подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока апелляционного обжалования, пропущенного по уважительной причине, обоснованно, подтверждается материалами дела, основано на законе. Судебное решение по делу принято в отсутствие ОСОБА_2, копию постановления он получил только 22 октября 2010г., за правовой помощью обратился к адвокату, практикующему в г. Запорожье, апелляцию подал 25 октября 2010г.
Состав коррупционного правонарушения предусматривает наличие четырех взаимообусловленных и взаимосвязанных элементов: объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает наличие коррупционного деяния.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 мая 1998г. № 13, с изменениями и дополнениями, разрешая вопрос о виновности лица в непредоставлении, задержке или предоставлении недостоверной или неполной информации(п.»г» ч. 1 ст. 5 Закона) суды должны руководствоваться требованиями Закона Украины от 02 октября 1992г. «Об информации», а также соответствующими правовыми актами, регулирующими информационные отношения в государстве.
В соответствии с положениями ст. 28-38, 47 Закона Украины «Об информации» ответственность по п. «г» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» наступает лишь в случае наличия в письменной форме обращения (запроса) физического или юридического лица о предоставлении информации.
Как видно из материалов дела, мотивировочной части обжалуемого постановления, ОСОБА_2 не получал запрос от суда о предоставлении в суд административных дел в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и других лиц. Каких-либо данных о том, что ОСОБА_2 злоупотребил предоставленными ему полномочиями или действовал из личных корыстных или иных интересов, либо действовал таким способом в интересах третьих лиц, в деле нет. Его доводы и выводы служебной проверки о допущенной ОСОБА_2 халатности, материалами дела не опровергнуты.
Тогда как, суть коррупционного правонарушения, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 5 Закона, заключается в том, что лицо, уполномоченное на выполнение функций государства, противоправно используя предоставленные ему полномочия, отказывает физическому или юридическому лицу в информации, предоставление которой предусмотрено правовыми актами, умышленно задерживает ее, предоставляет недостоверную или неполную информацию, руководствуясь при этом личными корыстными или иными интересами, либо действует таким способом в интересах третьих лиц.
Таким образом, само по себе не направление ОСОБА_2, как лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, в суд административных протоколов не является основанием для признания его виновным в совершении коррупционного правонарушения, предусмотренного п.»г» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 280 КУоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные требования судом выполнены не были.
В постановлении отсутствует оценка доказательств, на основании которых судья установил наличие в действиях ОСОБА_2 административного правонарушения, отсутствуют доказательства, которые бы опровергали доводы апелляции о невиновности. При определении ОСОБА_2 административного взыскания судья не выполнил требования ст. 33 КУоАП.
В силу изложенного постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу-прекращению за отсутствием в действиях ОСОБА_2 указанного состава коррупционного правонарушения.
Доводы в апелляции о нарушении права ОСОБА_2 на защиту-несосоятельны. В материалах дела имеются два письменных заявления ОСОБА_2 от 28 сентября 2010г. и 11 октября 2010г., в которых он ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.3, 41).
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, –
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Восстановить срок на апелляционное обжалование постановления судьи Шевченковского районного суда г. Запорожья от 11 октября 2010г. по делу о коррупционном правонарушении в отношении ОСОБА_2
Постановление судьи Шевченковского районного суда г. Запорожья от 11 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава коррупционного правонарушения, предусмотренного п «г» ч.1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 16 ноября 2010года.
Судья апелляционного суда
Запорожской области Н.А. Смолка