АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц –6478/2010 р.                                              Головуючий по 1-й інстанції:

        Литвиненко І.Ю.

Суддя-доповідач:Карнаух П.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2010 року   червня  місяця  23  дня                                                                           м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Дорош А.І.

Суддів : Карнаух П.М., Обідіна О.І.

При секретарі : Буряк С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною   скаргою  ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення  Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2010 року

по справі за позовом  ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2010 року   позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто у рівних долях з ОСОБА_3

З ухвалою судді не погодився представник   ЗАТ КБ «Приватбанк», в своїй апеляційній скарзі прохає її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що суддею при постановленні ухвали було порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором.

Також із матеріалів справи вбачається, що суддя, повертаючи заявнику його заяву, прийшов до вірного висновку, оскільки у відповідності до ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Умовами та правилами надання банківських послуг, укладеними між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 обумовлено, що останній надав свою згоду на те, що місцем вирішення спорів, які можуть виникнути з цього договору, є Жовтневий районний суд м.Дніпропетровськ /а.с.11/.

На підставі ст.115 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику, якщо справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду.

А тому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки суддя прийшов до вірного висновку, повернувши заявнику його заяву на підставі ст.115 ЦПК України.

Отже, ухвала судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2009 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу представника   Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий :         /підпис/

         Судді :                   /підпис/

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

   Полтавської області         /підпис/     П.М. Карнаух