АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 7568/ 2010р. Головуючий по 1-й інстанції:
Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: Карнаух П.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2009 року липня місяця 14 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Обідіної О.І.
Суддів: Карнауха П.М., Дорош А.І.
При секретарі : Амеліній М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Октябрського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні інвентаризації та позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні інвентаризації, -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Октябрського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні інвентаризації та позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні інвентаризації задоволено повністю.
Зобов’язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у здійсненні інвентаризації житлового будинку по АДРЕСА_1 та зобов’язано ОСОБА_3 не чинити перешкод інженеру ПП «Івентаризатор» щодо здійсненя процедури обстеження вищевказаного домоволодіння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, що з'явились в судове засідання приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 в м.Полтаві були ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_11
Місцевим судом також встановлено, ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а ОСОБА_9 – ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Встановлено, що ОСОБА_9 залишив після себе заповіт згідно якого зробив розпорядження, що належну йому частину житлового будинку з частиною надвірних будівель заповів повністю в рівних частках ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_12
Спадкоємцем ОСОБА_11 є її син ОСОБА_7, який прийняв спадщину.
Так, судом встановлено, зазначені спадкоємці бажають оформити своє право на спадщину належним чином, для чого необхідно техніку ПП «Інвентаризатор» зробити заміри всього домоволодіння.
В матеріалах справи є повідомлення ПП «Інвентаризатор» ОСОБА_4, ОСОБА_6, про те, що виконати замовлення від 25.09.2009 року не можливо у зв’язку з тим , що не надано доступу для обстеження всього будинковолодіння.
28.01.2010 р. аналогічне повідомлення від ПП «Інвентаризатор» отримала ОСОБА_13
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа ПП «Інвентаризатор», яким 09.02.2010 ОСОБА_3 викликалась для проведення обстеження домоволодіння, але знову доступу до своєї частині домоволодіння не надала.
На підставі ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Виходячи із встановлених обставин справи, місцевий суд дійшов до висновку, що захист прав позивачів необхідно здійснити способом усунення перешкод у здійсненні інвентаризації житлового будинку з боку ОСОБА_4 та зобов’язати її не чинити перешкод інженеру ПП «Інвентаризатор» щодо здійснення процедури обстеження домоволодіння.
Судом першої інстанції вірно визначено предмет спірних правовідносин і норми матеріального права, які їх регулюють.
У відповідності ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що місцевий суд розглянув справу без її участі та не взяв до уваги її заяву про відкладення слухання справи, в якій навела причину неявки у зв’язку із сімейними обставинами. Однак ОСОБА_3 в апеляційній скарзі наводить іншу причину неявки у судове засідання 25 лютого 2010 року, а саме відвідування поліклініки та проходження томографії.
Колегія суддів вважає, що вказані причини не є поважними причинами для відкладання слухання справи, оскільки відповідач не знаходилась на лікарняному.
Крім того, посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на відсутність перешкод заявлених позивачами не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки апелянтом не надано жодних доказів які б спростували встановлені місцевим судом обставини.
За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в апеляційній скарзі доводів, які б спростовували висновки рішення суду першої інстанції, вірне застосування судом норм матеріального і процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а Октябрського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Октябрського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підпис/
КОПІЯ
ВІРНО: Суддя апеляційного суду
Полтавської області /підпис/ П.М. Карнаух