Справа №2-223/10

          РІШЕННЯ

  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09  листопада 2010  року                                 м. Черкаси

      Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

                головуючого – судді – Позарецької С.М.

                при секретарі -  Семиволос І.М.,  Сивокінь С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

                в с т а н о в и в:

    ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач, проживаючи в АДРЕСА_2 систематично заливає належну йому на праві приватної власності квартиру №48, внаслідок  чого пошкоджуються шпалери, від гарячої води вимито штукатурку, на стелі та стінах утворено брудні розводи, під лінолеумом затримується волога, в квартирі сирість. Крім того, пошкоджується електричне обладнання та створюється загроза ураження електрострумом. Також, внаслідок ремонтних робіт в квартирі №52, пошкоджується електропроводка. Так, 13.02.2007р. при виконанні ремонтних робіт в квартирі №52 виникло коротке замикання, внаслідок чого знеструмлено одну з кімнат, а з-за перевищення напруги вийшли з ладу телевізор та музичний центр. На вимоги відновити електропостачання, відповідач відмовляється. 28.05.2007р. ОСОБА_3 залито його квартиру №48, - коридор, ванну та санвузол, внаслідок чого знеструмлено коридор, ванну та санвузол.  ОСОБА_3 заперечує  факт залиття квартири. 07.05.2009р. відповідачем ОСОБА_3 гарячою водою залито квартиру №48, внаслідок чого пошкоджено стелю та шпалери, в ванній кімнаті відстала пластикова плитка на стелі, вимито цементно-клеєвий розчин, в місцях відставання шпалер мається осип цементно-церезітної стяжки. Вважає, що завдана не лише матеріальна шкода, а й моральна – двоє дітей втратили умови повноцінно навчатися, сім»я терпить  побутові незручності, обмежена можливість запрошувати додому знайомих і друзів, виникають сварки в сім»ї, що призводить до страждань. Просить зобов»язати відповідача ОСОБА_3 в 10ти денний термін  провести ремонтні роботи електропроводки і подати електропостачання до знеструмленої кімнати квартири №48; стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки за відновлювальний ремонт в сумі 2100грн. та за ремонт пошкоджених телевізора і музичного центру в сумі 160грн., а всього на суму 2260грн.; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 1600грн.; стягнути судові витрати.

    Ухвалою суду від 08.12.2009р. в якості співвідповідача залучено до розгляду справи ОСОБА_2

    Ухвалою суду від 26.08.2010р. відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України залишено без розгляду позовні вимоги, викладені у п.2 позовної заяви від 28.05.2009р., тобто в частині зобов»язання відповідача здійснити відновлення електропостачання в знеструмленій кімнаті квартири №48.

    Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь: матеріальні збитки за нанесену матеріальну шкоду внаслідок заливання квартири в сумі 2820грн.; вартість відновлення електропостачання в квартирі в сумі 1465грн.; матеріальні збитки за ремонт пошкоджених телевізора та музичного центру в сумі 160грн.; вартість за  проведення судової експертизи в сумі 950грн., а всього матеріальних збитків на суму 5395грн.00коп.; моральну шкоду в сумі 5000грн.; судові витрати.

    В судовому засіданні позивач  ОСОБА_1 підтримав уточнені позовні вимоги від 26.05.2010р. Зазначив, що ОСОБА_3, який проживає в квартирі №52 заливаю належну йому на праві власності квартиру №48, що розташована поверхом нижче. 13.02.2007р. при виконання ремонтних робіт в квартирі №52 виникло коротке замикання і знеструмлено одну з кімнат його квартири, при цьому вийшли з ладу телевізор та музичний центр. Відповідач відмовився усунути пошкодження. На приписи РЕУ №1 відповідач також не реагує. 14.02.07р. він звернувся до РЕУ з заявою про випадок. Цього ж дня було оглянуто комісією його квартиру, про що був складений акт. 06.04.07р. син викликав телемайстра, який відремонтував телевізор, за що було сплачено 70грн. Офіційно майстер не вказав причину поломки телевізора, а усно повідомив, що пошкоджено телевізор з-за подій 13.02.07р.  Також 23.04.07р. був додому викликаний майстер, який відремонтував муз центр, за що йому сплатили 90грн. Доказів причинного зв»язку між подією від 13.02.07р. та пошкодженням телевізора та муз центра у нього немає. Про події від 13.02.07р. звернувся до суду лише в 2009р., т.я. сподівався на порядність відповідачів. ОСОБА_4 обіцяв полагодити електропроводку, але обіцянки не виконав.   28.05.2007р. позивач знаходився вдома і близько 13-40 ОСОБА_3 було залито його квартиру, а саме – коридор, санвузол та ванну, внаслідок чого знеструмлено коридор, ванну та санвузол.  Двері квартири №52 ніхто не відчинив. 29.05.07р. комісією РЕУ, за його усною заявою, проведено обстеження квартири  №4, про що складено відповідний акт і встановлено вину відповідача, який заперечував факт залиття. Також було встановлено факт короткого замикання, внаслідок заливу і майстром РЕУ відновлено електропостачання в коридорі, ванній кімнаті та санвузлі, але в кімнаті №3 електропостачання відсутнє і на даний час. На стінах та стелі залишились плями від води.  07.05.2009р. під час знаходження вдома, почув, що ллється вода і побачив, що у коридорі та ванні на стелі тече гаряча вода. Зрозумів, що  відповідачем залито його квартиру, внаслідок чого пошкоджено стелю та шпалери, в ванній кімнаті відстала пластикова плитка на стелі, з технологічних швів вимито цементно-клеєвий розчин, в місцях відставання шпалер мається осип цементно-церезітної стяжки, вимокли та втратили початковий вигляд коврові доріжки. Зі слів дружини ОСОБА_3  стало відомо, що її дочка увімкнула воду, внаслідок чого виникло залиття квартири №48.  За викликом позивача 08.05.09р. комісією РЕУ проведено обстеження квартири, про що складено акт. Були залиті стеля і стіни у ванній, коридорі, кімнаті №6. ОСОБА_3 відмовився підписати акт та не визнав своєї вини у залитті квартирі і шкоду не відшкодував.  Просить стягнути матеріальну шкоду з ОСОБА_2 як власника квартири та з ОСОБА_3, який проживає в квартирі №52 – 2820грн. за залиття квартири, 1465грн. за відновлення електропостачання; судові витрати за проведення експертизи в сумі 950грн.; кошти за ремонт телевізора та муз центра 160грн., а всього 5395грн., а також моральну шкоду 5000грн. Моральна шкода полягає в тому, що близько 3,6 років проживає в квартирі, де відсутнє електропостачання в кімнаті №3, в квартирі наявні сліди заливів, син не може привести додому друзів та свою дівчину, у сім»ї постійно виникають сварки з дружиною з-за побутових незручностей; відповідачі погрожували йому. До медичних закладів з приводу моральних страждань він не звертався. Також просить стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати: ІТЗ в сумі 250грн. та державне мито в сумі 68грн.  Крім того, заперечив проти задоволення вимоги відповідача ОСОБА_3 щодо стягнення з нього правової допомоги в розмірі 3000грн.

    Представник відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю. Зазначив, що немає підстав вважати ОСОБА_2 – власника квартири №48, винним у залитті квартири №52, належної позивачеві. Повинен відповідати ОСОБА_4, оскільки він проживає в квартирі №52. Вважає, що моральна шкода не доведена.

    Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Під час попереднього судового засідання позовні вимоги не визнавав.

    Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявлених уточнених позовних вимог. Просив стягнути з позивача ОСОБА_1 на його користь 3000грн., витрачених ним на надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 Згодом ОСОБА_3 змінив свою позицію щодо заявлених вимог і,  взявши на себе відповідальність за факти залиття квартири позивача, визнав уточнені позовні вимоги в частині: згоден відшкодувати ОСОБА_1  матеріальну шкоду – 2820грн. та 1465грн., а також судові витрати – за проведення експертизи 950грн., 120грн. ІТЗ та 51грн. державного мита. Не визнав шкоду в сумі 160грн. за ремонт телевізора та муз центру, моральну шкоду в розмірі 5000грн. та 17грн. державного мита.

    Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що з 2000р. по даний час працює майстром  РЕУ-1. 08.05.2009р. за викликом в складі комісії РЕУ, разом з ОСОБА_8 та слюсарем виходили до квартири №48 для обстеження. Зі  слів жінки, яка мешкала в квартирі №52 їй стало відомо, що дочка останньої відчинила кран у ванній кімнаті, внаслідок чого виник залив квартири №48.  Ця жінка відмовилась підписати акт обстеження. Про виявлені пошкодження, наявні в квартирі №48 було зазначено у акті.

    Свідок ОСОБА_8, будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що за викликом мешканців квартири №48, вона у складі комісії РЕУ-1 обстежували 08.05.09р. квартиру №48. Були виявлені плями від заливу, які відображені в акті. Мешканка квартири №52 повідомила, що витекла вода з ванни, яка й залили квартиру №48. Підписати акт вона відмовилась.  Також були виклики  про залиття квартири №48 у 2007р. Так, 28.05.07р. було звернення про зникнення світла в квартирі №48.  Виходив електрик, який виявив, що напруга на квартиру №48 подається через поетажний щиток, що знаходиться на площадці, але напруга подається з поверху вище і проводка проходить через цементні стяжки під покриттям підлоги вищої квартири №52. Напруга з щитка до квартири №48 подавалась, але світла не було. Електрик встановив пошкодження проводів у стяжці під покриттям підлоги квартири №52. Також у квартирі №48 були плями від заливу у ванній, коридорі, санвузлі. У 2007р. перебувала у квартирі №48 і зі слів ОСОБА_1 дізналась, що у квартирі №52 проводиться ремонт, а тому це могло призвести до електрозамикання. Зі слів позивача знає, що згоріли електроприлади.

    Заслухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_9 за дорученням ОСОБА_5, з врахуванням показів свідків та роз»яснень експерта, дослідивши матеріали справи, в результаті всебічного, повного та об»єктивного дослідження доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав:

    в судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.01.1994р.  Разом з позивачем в квартирі проживають його дружина та двоє дітей ( договір купівлі-продажу, довідка РЕУ №1  №1212 та поквартирна картка, довідка ЧООБТІ).  Квартира №52 вказаного будинку належить на праві власності ОСОБА_2, але в ній зареєстровані та проживають відповідач ОСОБА_3 та його дочка, 2003р. народження (договір купівлі-продажу від 03.11.12994р., довідка РЕУ №1 №1211, поквартирна картка). Зі слів останнього з ним проживає і дружина.

    Відповідно до даних акту від 16.04.2007р., складеного комісією РЕУ №1, встановлено відсутність електроенергії в одній з кімнат квартири №48. Зі слів мешканців квартири відомо, що знеструмлення виникло 13.02.07р. після того, як у квартирі №52 проводились ремонтні роботи. Як зазначено у акті від 29.05.2007р., також складеного представниками РЕУ №1, - в квартирі №48 зникла напруга  у санвузлі, ванній кімнаті та у коридорі. При огляді даної квартири виявлені у ванній, коридорі на стелі плями різного розміру багаторазових заливів, у ванній кімнаті на стелі з»явилась мокра пляма. Даними акту від 08.05.2009р. засвідчено факт залиття квартири №48, що відбувся 07.05.2009р. з квартири №52, що поверхом вище. Визначені місця та розміри плям.

    Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №10/буд. від 15.03.2010р.після виконання кошторисних робіт визначено, що вартість відновлювальних робіт в квартирі №48 згідно кошторисної документації на дату виконання експертизи становить 2820грн. Розмір нанесеної матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок залиття квартирі №48 на дату проведення оцінки з урахуванням  фізичного зносу будматеріалів на дату виконання експертизи становить 2567грн. Вартість робіт по відновленню електропостачання квартири №48, а саме, - кімнати №3, згідно кошторисної документації станом на дату виконання експертизи становить 1465грн. Причиною відсутності електропостачання в кімнаті №3 є пошкодження електричної проводки вищевказаної квартири, розташованої під підлогою вище розташованої квартири №52. Для відновлення електропостачання необхідно виконати розводку електропостачання в борознах від електричної коробки коридору №2 в приміщення №3.    

        Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Крім того, стаття 61 ЦПК визначає підстави звільнення від доказування, зокрема, - обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

    Як зазначено у ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, - втрати, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

    Згідно ст. 1166 ЦК України майнова  шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Статтею 319 ч.4 ЦК передбачено, що власність зобов»язує. Власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.322ЦК).

    За матеріалами справи встановлено, що власником квартири №52 являється відповідач по справі ОСОБА_2  Між тим,  відповідач ОСОБА_3, який зареєстрований та фактично проживає в даній квартирі, взяв на себе відповідальність за завдану шкоду позивачеві внаслідок залиття квартири останнього і просив стягнути з нього на користь ОСОБА_1  матеріальну шкоду в розмірі 2820грн. за відновлення ремонту та 1465грн. за відновлення електропостачання.     За таких підстав, суд вважає, що оскільки саме з вини відповідача ОСОБА_3 завдані матеріальні збитки позивачеві ОСОБА_1, то вони підлягають стягненню з нього в зазначеному розмірі  на користь останнього.

    Що стосується позовних вимог щодо відшкодування позивачеві збитків, понесених за ремонт телевізора та музичного центру в розмірі 160грн., то дані вимоги не підлягають до задоволення, оскільки вони є недоведеними.

ОСОБА_1 на надав суду доказів, які свідчать про причинний зв»язок між залиттям квартири 13.02.07р. та проведеним ремонтом апаратури. Квитанції – гарантійні талони про сплату ПП ОСОБА_10 коштів в сумі 70грн. за ремонт телевізора від 06.04.2007р. та сплату ПП ОСОБА_10 коштів в сумі 90грн. за ремонт музичного центру від 24.04.2007р. суд оцінює критично.

    Відповідно до положень ст. 23ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в т.ч. у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів, у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

    Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями  чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.  Відповідно до роз»яснень п.п.3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року зі змінами “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди“ моральна шкода може полягати в порушенні права власності, порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Також зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих  стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Також,  згідно роз»яснень, що містяться в п.5, при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засідання має бути з»ясовано, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позивачу завдано моральної шкоди внаслідок залиття його квартири та її знеструмлення, що призвело до пошкодження майна, але розмір моральної шкоди в сумі 5000грн. значно завищений, а тому справедливим та розумним буде задовольнити дані позовні вимоги частково.

    За таких підстав, оцінюючи  докази по справі, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3, який в судовому засіданні визнав свою вину у завданні позивачеві шкоди, не забезпечив належним чином утримання  квартири, в якій він зареєстрований і фактично проживає,  внаслідок чого відбулось залиття та знеструмлення квартири №48, належної позивачеві, а тому  необхідно задовольнити позовні вимоги частково, а саме, - стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі  4285грн. 00коп., та у відшкодування моральної шкоди в розмірі 500грн.

    В решті позовних вимог необхідно позивачеві ОСОБА_1 відмовити.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, встановлено, що позивачем при подачі позову сплачено інформаційно-технічний збір в сумі 250грн. (квитанція від 28.05.09р.) та державне мито в сумі 68грн. (квитанції від 28.05.09р.). Між тим, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача ІТЗ в розмірі 120грн. та державне мито в розмірі 68грн. Що стосується 130грн., як зайво сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то ці кошти необхідно повернути позивачеві.

      Також з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати в сумі 950грн., які останній поніс за проведення судової будівельно-технічної експертизи,  і що підтверджено квитанцією від  25.03.2010р.

    Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК не підлягають до задоволення вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення на його користь з ОСОБА_1 судових витрат, понесених ним на правову допомогу адвоката в розмірі 3000грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 22, 23, 319, 322, 1166, 1167 ЦК України,    постановою ППВСУ №4 від 31.03.1995р., ст.ст. 3, 10, 11, 12,  60, 61, 79, 83, 88, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

                             в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок: відшкодування матеріальної шкоди – вартість відновлювальних робіт в сумі 2820грн. (дві тисячі вісімсот двадцять грн.) 00коп. та вартість відновлення електропостачання в сумі 1465грн. (одна тисяча чотириста шістдесят п»ять грн.) 00коп.; у відшкодування моральної шкоди 500грн. (п»ятсот грн.) 00коп., а також судові витрати, які складаються із  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., державного мита в сумі 68грн., витрат на проведення експертизи в сумі 950грн., а всього на суму 5923грн. (п»ять тисяч дев»ятсот двадцять три грн.)  00 коп.  

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачені ним в Центральному відділенні філії ПД АТ «Індекс-Банк» у м. Черкаси по квитанції  №33 від 28 травня 2009р. ( отримувач УДК в м. Черкаси, код отримувача 22809222, банк отримувача ГУДКУ у Черкаській області, код банку отримувача 854018) кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 130грн.  (сто тридцять грн.).

В решті частині позовних вимог відмовити.

Відмовити ОСОБА_3 у стягненні з ОСОБА_1  судових витрат, понесених на правову допомогу адвоката в розмірі 3000грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий – суддя                                                     С.М. Позарецька