АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7087/2009 Головуючий по першій інстанції
Категорія: 19, 24 Попельнюх Р.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Корнієнко Н.В.
РІШЕННЯ
іменем України
16 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Корнієнко Н.В., Гончар Н.І.
при секретарі Бурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
встановила:
19 липня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Вимоги мотивує тим, що 2 вересня та 4 листопада 2008 року між сторонами було укладено два договори за №29 та №33 на ремонт автомобіля НОМЕР_1.
Усі роботи по ремонту автомобіля були виконані повністю та якісно, про що було повідомлено замовника ОСОБА_3
Даний автомобіль знаходиться в кредиті та має обов’язкове страхування згідно до умов кредитування. Страхова компанія виплатила ОСОБА_3 грошове відшкодування за ремонт автомобіля на його особистий рахунок.
Оскільки в договорах відсутні терміни оплати, позивач надіслав відповідачу рекомендований лист про погашення боргу за відремонтований автомобіль, який він отримав 24 лютого 2009 року. На день звернення до суду відповідач борг не погасив.
Тому просить суд стягнути з відповідача на його користь вартість виконаних робіт в сумі 18 191 грн.
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 вересня року позов ОСОБА_4 задоволено.
Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість виконаних робіт в сумі 18 191 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати дане рішення, як незаконне та таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, з посиланням на норми ст. 526 ЦК, де передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем виконані умови договорів про проведенню кузовних робіт, а про роботи з ремонту двигуна, коробки перемикання передач або рульового механізму сторони не домовлялися і у вартість робіт розрахунки по їх виконанню не вносилися.
В судовому засіданні встановлено , що між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 укладено два договори про ремонт автомобіля: №29 від 2.09.2008 року та №33 від 4.11. 2008 року, згідно яких ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_2 і зобов’язався відновити автомобіль по договору від 4.11.2008 року – до 18.11.2008 року.
В договорі № 29 від 2.09.2008 року вказана сума відновлювальних робіт – 24 326 грн.; в договорі № 33 від 4.11.2008 року – 3 865 грн. (а.с.4,5).
Зазначені договори є фактично договорами підряду, оскільки за договором підряду одна сторонам (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст.837 ЦК).
Договори про ремонт автомобіля укладені між сторонами в добровільному порядку, визнані обома сторонами і ними не оспорюються, тобто – є чинними.
Обидва договори передбачають повернення автомобіля власнику після оплати відновлювальних робіт, згідно акту виконаних робіт. Тут же зазначено, що при виявленні невидимих дефектів складається додаток до договору і завіряється працівником станції і власником автомобіля.
Такі умови договору відповідають вимогам статті 853 ЦК (обов’язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником), відповідно до частини 1 якої, замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
З доданого до справи листа за підписом ОСОБА_4, відправленого ОСОБА_3 20.01.2009 року, якого останній одержав 24.02.2009 року, вбачається, що ремонтні роботи по автомобілю нібито завершені 26.11.2008 року (а.с.8).
25.02.2009 року відповідачем ОСОБА_3 направлена відповідь ОСОБА_4 про те, що ремонтні роботи автомобіля не завершені, оскільки: 1) несправна МКП (сильно утруднене включення передач); 2) несправне рульове управління автомобіля; 3) постійно світиться лампочка-сигналізатор несправності систем двигуна; 4) двигун не заводиться, як повинен. Тому підписати акт виконаних робіт він не може (а.с.25).
Оскільки після завершення позивачем ремонтних робіт ОСОБА_3 виявлені несправності в автомобілі, сторонами, як передбачено в укладених між ними договорах про ремонт автомобіля, з цього приводу повинен бути складений додаток до договору, завірений працівником станції і власником автомобіля.
Проте такі дії виконані не були, а на звернення ОСОБА_3 з приводу несправностей в автомобілі після його ремонту, позивач ОСОБА_4 заперечує, вказуючи, що про проведення робіт з ремонту двигуна, коробки перемикання передач або рульового механізму вони не домовлялися і у вартість робіт такі розрахунки не вносилися.
Між тим, як видно з договору про ремонт автомобіля від 2.09.2008 року у графі «разборка-сборка» зазначено: «моторного отсека», «двигателя», а в договорі від 4.11.2008 року у графі «заміна» зазначено «рычага переключения передач», в графі «матеріали», які повинні використовуватися під час проведення ремонту зазначені: «рычаг переключения передач», «рычаг левый» (а.с.4).
Чи передбачають ці види робіт саме ремонт двигуна та коробки перемикання передач, будь-яких доказів суду не надано. Не доведено позивачем і те, що ним виконані абсолютно всі види робіт, які він повинен був виконати за умовами договорів про ремонт автомобіля.
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв’язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч.4 ст.853 ЦК).
Проте сторони перед судом не ставили вимогу про призначення експертизи.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано доказів в підтвердження позову, зокрема доказів належного виконання умов договорів про ремонт автомобіля, так акт виконаних робіт, який підтверджував би виконання зобов’язання, відсутній.
Суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував дані обставини.
Колегія суддів вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а також він помилково вважав встановленими ті обставини, які фактично позивачем не доведені.
Відповідно до положень ст.309 ЦПК України дані обставини є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову за недоведеністю.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу скасувати .
В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити .
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Корнієнко