АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7129/2010 Головуючий по першій інстанції
Категорія: скарга на ухвалу Журба С.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Корнієнко Н.В.
УХВАЛА
іменем України
16 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлака В.І.
суддів Корнієнко Н.В., Гончар Н.І.
при секретарі Бурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження, -
встановила:
14 січня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження. Зацікавлена особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Вимоги мотивує тим, що в 2008 році він звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_4 про захист прав землекористування, у якому зазначив, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 червня 1994 року встановлений порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_6, який був попереднім власником домоволодіння.
Отримавши в дар частину будинку ОСОБА_6, ОСОБА_4 самовільно зайняла частину виділеної заявнику рішенням суду від 20 червня 1994 року земельної ділянки і проклала собі бетонну доріжку для проходу до своєї частини будинку, а також чинить йому перешкоди у користуванні своєю частиною земельної ділянки.
Під час розгляду зазначеної справи виникла необхідність дослідження цивільної справи, по якій Соснівським районним судом м.Черкаси 20 червня 1994 року було винесено рішення, проте в архіві Соснівського районного суду м.Черкаси така справа відсутня, тому до відновлення втраченого провадження розглянути позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 стало неможливим.
Тому просить суд відновити втрачене провадження по справі за його позовом до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки рішення по справі має доказове значення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права землекористування, без наявності якого розгляд даної справи неможливий.
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 вересня 2010 року закрито провадження по справі за заявою ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати дану ухвалу, як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права, ухваливши по справі нове рішення, яким відновити втрачене провадження у формі відновлення рішення від 20 червня 1994 року по справі за його позовом до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1, резолютивна частина якого повинна мати посилання на висновок судового експерта ОСОБА_7 від 22 березня 1989 року.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Постановляючи ухвалу про закриття розгляду заяви про відновлення провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку, що здобутих матеріалів для відновлення втраченого судового провадження недостатньо.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає ухвалу законною і обґрунтованою.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по справі за його позовом до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою будинку АДРЕСА_1, яка розглянута Соснівським районним судом з ухваленням рішення від 20 червня 1994 року.
Таке відновлення вважає необхідним в зв’язку з розглядом Соснівським районним судом м.Черкаси іншої справи за його позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Зокрема, вказує на те, що «в судовому засіданні ОСОБА_4 надала копію якогось креслення, невідомо ким виконане, вказуючи на те, що в судовому рішенні мається посилання саме на ці креслення».
В апеляційній інстанції він вказав, що відновлення необхідне для встановлення повного тексту рішення за 1994 рік та змісту доданої до експертизи схеми.
Відповідно до роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (його частини) суд на підставі частини третьої статті 408 ЦПК ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вжито всіх можливих заходів для збирання необхідних для відновлення справи доказів. Зокрема, досліджувалися цивільні справи за позовом заявника до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за його позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки. Судом робилися запити до виконавчої служби на предмет наявності вказаного рішення на виконанні, а також до Черкаської міської ради стосовно правового статусу земельної ділянки по АДРЕСА_1. Проте вказані організації дали відповідь про відсутність рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.06.1994 року.
В судовому засіданні допитувалися як свідки особи, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій та які брали участь у справі, як передбачено ч.2 ст.407 ЦПК. Зокрема, свідок ОСОБА_7, яка проводила експертизу та робила висновок по справі (додається заявником), не може із точністю підтвердити про правильність даних у висновку, оскільки схема підтерта. Свідок ОСОБА_8, який приймав участь у розгляді справи в 1994 році як адвокат ОСОБА_3, також не пам’ятає як звучала резолютивна частина рішення і будь-які процесуальні документи по справі у нього не збереглися. Інших осіб, які входили до складу суду, допитати не представляється можливим і про це зазначено в оскаржуваній ухвалі. Тим більше, що сам ОСОБА_3 просив суд обмежитися допитом вказаних вище свідків.
З огляду на викладене та, враховуючи те, що заявник ставить питання про відновлення всієї справи в т.ч. і про відновлення рішення, колегія суддів вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, оскільки відтворити перелік матеріалів справи і їх точний зміст неможливо, як неможливо відтворити і повний текст судового рішення та зміст доданої до експертизи схеми розподілу земельної ділянки, на чому наполягає заявник.
Тому ухвалу постановлено судом з додержанням вимог закону.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Корнієнко