П Е Ч Е Р С Ь К И Й   Р А Й О Н Н И Й   С У Д   М. К И Є В А

Справа № 3-4740/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

9 листопада 2010 року                                 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Контрольно-ревізійного управління в Київській області Головного Контрольно-ревізійного управління України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Володарка Київської області, громадянки України, працюючої начальником відділу бухгалтерського обліку, звітності, кадрової та правової роботи Головного управління промисловості, транспорту та зв’язку КОДА, проживаючої: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10-181/2010 від 11.10.2010 року ОСОБА_1, будучи членом тендерної комісії, протягом періоду часу з 1 січня 2010 року по 1 вересня 2010 року та на момент проведення перевірки оформлення тендерної документації порушила законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме п. 38 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921.

З акту Контрольно-ревізійного управління в Київській області Головного Контрольно-ревізійного управління України від 6 вересня 2010 року вбачається, що вказане порушення проявилося в тому, що у тендерній документації на закупівлю встановлені окремі випадки посилань на конкретні торгівельні марки чи фірми предмета закупівлі, або виробника без зазначення виразу «або еквівалент», а саме у технічному завданні до тендерної документації вказано: п. 31 «Зняття асфальтобетонного покриття доріг за допомогою машини для холодного фрезування асфальтобетонного покриття; п. 31.1 «Bobcard», «Caterpillar» 4 см.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, мотивуючи тим, що при проведені тендерних торгів порушення норм закону не було, а зазначити технічний вираз чи його еквіваленти не представлялось можливим в зв'язку з ємкістю інформації та браком часу, встановленого на проведення тендеру.

Відповідно до ст. 164-14 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом .

  Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення,  підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що Постанова Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921 про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, п. 38 якої регулював, що тендерна документація повинна містити вираз "або еквівалент"; на підставі постанови Кабінету Міністрів України  № 666 від 28.07.2010 року втратила чинність.

Крім того, даний пункт Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти передбачав, що тендерна документація повинна містити інформацію про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі у разі коли таке посилання є  необхідним, то специфікація повинна містити вираз "або еквівалент", тобто даний вираз "або еквівалент" не є обов’язковим для його зазначення в специфікації.

Необхідність зазначення виразу "або еквіваленту" специфікації в тендерній документації в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164-14 ч. 1, 221, 247 ч. 1 п. 1, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП – закрити в зв’язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

          Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

      Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя