У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючого-судді Томенчука Б.М.,
суддів: Іванів О.Й., Хруняка Є.В.
секретаря Шемрай Г.А.
з участю: прокурора Гуцуляка В.К.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2010 року,-
в с т а н о в и л а:
Вказаним вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, працюючий спеціалістом-експертом на фірмі "Декра", раніше не судимий,
засуджений за ст.367 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 ч.2 КК України, на два роки позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, та сплатою штрафу в розмірі 4250 грн.;
За ст.366 ч.2 КК України ОСОБА_5 - виправдано.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців.
________________________________________________________________
Справа №11-418/2010р. Головуючий у І інстанції Лазарів О.Б. Категорія ст. 367 ч.2 КК України Доповідач Томенчук Б.М. .
Відповідно до ст. 76 ч.1 п. п. 2, 3 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладено ряд обов’язків.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Узінь Тисменицького району, житель АДРЕСА_2 Івано-Франківської міської ради, українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, працюючий начальником управління земельних відносин Івано-Франківського міськвиконкому, раніше не судимий,
засуджений за ст.367 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на два роки, та сплатою штрафу в розмірі 4250 грн.;
За ст.366 ч.2 КК України ОСОБА_6 - виправдано.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п. п. 2, 3 КК України на засудженого ОСОБА_6 покладено ряд обов’язків.
ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Світанок Рогатинського району Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_3, українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, працюючий інженером-землевпорядником Микитинецької сільської ради, раніше не судимий,
засуджений за ст.367 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, та сплатою штрафу в розмірі 4250 грн.;
За ст.366 ч.2 КК України ОСОБА_8 - виправдано.
На підставі ст.1 п."б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_8 звільнено від призначеного основного та додаткового покарання.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженець с. Ясенів-Пільний, Городенківського району, Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_4, українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, працюючий директором Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва, раніше не судимий,
засуджений за ст.367 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, та сплатою штрафу в розмірі 4250 грн.;
За ст.366 ч.2 КК України ОСОБА_7 - виправдано.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.2, 3 КК України на засудженого ОСОБА_7 покладено ряд обов’язків.
Запобіжний захід усім засудженим - підписку про невиїзд - залишено без зміни до набрання вироком законної сили.
За вироком суду ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 визнані винуватими та засуджені за неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за таких обставин.
ОСОБА_5, як перший заступник голови м. Івано-Франківська, 31.08.2006р. підписав чотири листи-клопотання від імені Івано-Франківського міського голови, один з яких на ім’я директора ІФІ АПВ УААН ОСОБА_7 з проханням надати дозвіл на вилучення 31га. пасовища з користування Івано-Франківського АПВ з передачею її ТзОВ «МЖК Експрес-24» для будівництва житла. ОСОБА_6, як начальник Івано-Франківського міського управління земельних ресурсів , склав викопіровку з плану розташування земельної ділянки розміром 31га, не вказавши, що вона є меліорована, виготовив витяг з технічної документації про її нормативну грошову оцінку та довідку про присвоєння їй кадастрового номера. ОСОБА_7, як директор Івано-Франківського інституту АПВ УААН, підготував клопотання та виніс на порядок денний засідання вченої ради ІФІ АПВ УААН листа президенту УААН про надання згоди про вилучення із користування інституту земельної ділянки площею31га, яка є в постійному користуванні ІФІ АПВ УААН і передачу її ТзОВ «МЖК Експрес-24» для будівництва житла. ОСОБА_8, як спеціаліст-землевпорядник та член земельної комісії Микитинецької сільської ради, особисто та за дорученням членів земельної комісії склав акт земельної ділянки площею 46га, в якому зазначалося, що земельна ділянка площею 31га підлягає передачі в запас земель Микитинецької сільської ради з подальшою передачею її ТзОВ «МЖК Експрес-24» для будівництва житла.
В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставиться питання про скасування вироку з підстав невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотного порушення кримінально – процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону та невідповідності призначених покарань тяжкості злочинів та особам засуджених внаслідок м’якості, та постановлення нового вироку.
Засуджений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_1 в його інтересах у своїх апеляціях та доповненнях до них просять вирок скасувати та закрити відносно ОСОБА_5 провадження у справі за відсутністю в його діянні складу злочину.
Засуджений ОСОБА_7 ставить аналогічні вимоги у своїй апеляції. Засуджений ОСОБА_6 просить постановлений щодо нього вирок змінити, перекваліфікувати дії на ч.1 ст. 367 КК України та призначити покарання у виді штрафу без додаткових покарань.
У засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_5 пояснив, що у 2006 році він, як перший заступник голови м. Івано-Франківська, і як відповідальний за провадження міжнародного проекту по створенню в Івано-Франківську соціотехнополісу, дійсно звертався у різні інстанції з клопотаннями про виділення земельної ділянки площею31га, яка на той час перебувала у користуванні ІФІ АПВ УААН і передачу її ТзОВ «МЖК Експрес-24» для будівництва житла. Однак вважає, що він діяв в межах чинного законодавства.
Засуджений ОСОБА_6 пояснив, що у 2006 р. він, як начальник Івано-Франківського міського управління земельних ресурсів, після висновків багатьох спеціалістів дійсно склав викопіровку з плану розташування земельної ділянки розміром 31га, не вказавши, що вона є меліорована тому, що в документах вона значилася як пасовище, а картографічних матеріалів щодо зазначеної земельної ділянки не було. Крім цього вважає, що ні досудовим слідством, ні судом не дано оцінки в чому полягала шкода спричинена ним державі. Також вважає, що судом неправильно йому призначено додаткові покарання.
Засуджений ОСОБА_8 пояснив, що він, як спеціаліст-землевпорядник та член земельної комісії Микитинецької сільської ради, діяв в межах своєї компетенції. Оскільки картографічних матеріалів щодо земельних ділянок у сільській раді не було, а ділянка розміром 31га в документах значилася як пасовище, тому комісією і було погоджено питання про передачу зазначеної земельної ділянки в оренду ТзОВ «МЖК Експрес-24».
Засуджений ОСОБА_7 пояснив, що він, як директор Івано-Франківського інституту АПВ УААН, весь процес по вилученню із користування інституту земельної ділянки площею31га, яка була в постійному користуванні ІФІ АПВ УААН, і яка ніколи не використовувалась у наукових цілях та була культурним пасовищем і про передачу її ТзОВ «МЖК Експрес-24» для спільного створення проекту зони інвестиційного розвитку та будівництва житла, було здійснено відповідно до рішення ОСОБА_9 і в межах чинного законодавства. Жодної змови з іншими засудженими в нього не було.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість вироку, який в повному обсязі підтримав подану апеляцію та заперечив вимоги інших апелянтів, пояснення засуджених та їх захисників, які підтримали свої апеляції та заперечили апеляційні вимоги прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та мотиви апеляцій, колегія суддів вважає, що подані апеляції підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. У цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованим – підстави для цього.
Мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред’явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного, та мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Як вбачається з вироку, судом даних вимог закону при його постановленні в повній мірі дотримано не було.
Так, висновки суду першої інстанції про відсутність в діях засуджених зловживання службовою особою службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави і службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави та наявність в діях засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8,ОСОБА_7 службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам , належним чином не мотивовано і вони ґрунтуються на досліджених не в повному обсязі та оцінених ( з перекваліфікацією їх злочинних дій) в судовому засіданні доказах.
Як вбачається із матеріалів справи, в основу обвинувачення засудженому ОСОБА_5, поставлено те, що 31.08. 2006 р. він, як перший заступник голови м. Івано-Франківська, підписав листа за №1324/05-15/42-в до ОСОБА_9 наук України з проханням надати дозвіл на вилучення 31га. пасовища з користування Івано-Франківського АПВ з передачею її ТзОВ для будівництва житла. Хоча право підпису листів такого змісту в його компетенцію не входило. Того ж числа у міськвиконкомі за вище вказаним реєстраційним номером було зареєстровано ще два листи за його ж підписом (з питання виділення 31га землі), один з яких було адресовано президенту Української академії аграрних наук, інший - директору Івано-Франківського інституту АПВ ОСОБА_7 Наступний лист за тим самим реєстраційним номером і зареєстровано тим же числом було направлено в. о. президента Української академії аграрних наук(однак на копії листа, який знаходився в канцелярії міськвиконкому підпису міського голови м. Івано-Франківська немає).
Для об’єктивного з’ясування вищезазначених обставин, колегією суддів було направлено вимогу Івано-Франківському міськвиконкому для надання суду оригіналів листів від 31.08.2006р. за № 1324/05-15/42-в від імені Івано-Франківського міського голови ОСОБА_10 та оригінал листа ТзОВ «МЖК Експрес-24» за №157/06 від 30.08.2006р. Однак, як вбачається із відповіді міськвиконкому, такі листи були вилучені під час порушення кримінальної справи, але в матеріалах справи вони відсутні, і колегія суддів не може дати їм оцінки.
Формулюючи обвинувачення, визнане судом доведеним, у вчиненні службової недбалості ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, суд виклав його так, що з нього незрозуміло, яка форма вини наявна в їх діях.
Крім того, з викладеного у вироку обвинувачення ОСОБА_6, Абрамика незрозуміло, в чому ж проявилася службова недбалість ОСОБА_6 при складанні викопіровки з плану землекористування з визначенням місця розташування земельної ділянки, пасовища, площею 31 га ІФІ АПВ УААП, а також при виготовленні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а ОСОБА_7- у винесенні на порядок денний засідання вченої ради ІФІ АПВ УААП за клопотанням міської ради, листа міського голови ОСОБА_10 Президенту УААП ОСОБА_11 та прийнятого з цього приводу рішення.
Також суд належним чином не аргументував, в чому полягає незаконність Постанови ОСОБА_9 УААН за №14 від 14.09.2006р. «Про вилучення землі із землекористування ІФІ АПФ УААН», якою УААН надала дозвіл на вилучення 31га пасовища для будівництва ТзОВ «МЖК Експрес-24» житла.
Крім цього, суд, допитавши значну кількість свідків, показання яких часто суперечили одні другим, не зазначив, чому взяв до уваги одні показання, а відкинув інші.
Виправдовуючи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 за ч.2 ст.366 КК України, суд не зазначив, яке обвинувачення конкретно у цій частині пред’являлося кожному з них і з яких підстав воно визнане недоведеним.
Разом з тим, з постанови про пред’явлення обвинувачення даним особам (т.25,а.с.135-151; 169-184; 212-227; 247-262) вбачається, що їм пред’являлися конкретні дії щодо складання і видачі завідомо неправдивих, на думку слідства, офіційних документів, внесення до них завідомо неправдивих відомостей.
Крім того, мотивуючи виправдання підсудних за ч.2 ст.366 КК України, суд допустився суперечностей, зазначивши, що в ході судового слідства не було встановлено даних щодо наявності прямого умислу, а виправдав за відсутністю в діях складу злочину.
За таких обставин допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, тому колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню.
Що стосується доводів засуджених про відсутність в їх діях складу злочинів, а прокурора про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально – процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначених покарань тяжкості злочинів та особам засуджених внаслідок м’якості, то вони повинні бути перевірені при новому розгляді справи в суді.
При новому судовому розгляді слід більш повно та обґрунтовано перевірити доводи засуджених, при необхідності шляхом судового доручення встановити місцезнаходження оригіналів листів за підписом міського голови, дати належну оцінку зазначеним обставинам та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366,367 КПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2010 року щодо засуджених
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд, в іншому складі суду.
Судді: Б.М. Томенчук О.Й. Іванів
Є.В.Хруняк
Згідно з оригіналом:
Суддя : Б.М.Томенчук