Справа № 2-1066-1/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2009 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Кізюн Л.І. при секретарі Бензюрі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сфінкс ЛТД", третя особа Головне управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сфінкс ЛТД", в якому просила стягнути з відповідача на її користь кошти за усунення недоліків по роботі, яку виконував відповідач, в сумі 2607 грн., 700 грн. за проведення експертної оцінки та неустойку у в розмірі 12806, 29 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що 18 січня 2007 року вона уклала з відповідачем договір, за яким відповідач повинен був виготовити та встановити метало-пластикові конструкції, обшити та утеплити балкон у її квартирі. 27 лютого 2007 року робота була виконана, про що був підписаний акт здачі-прийняття робіт. Однак в ході експлуатації конструкцій були виявлені їх недоліки, у зв’язку з чим позивач звернулася з претензією до відповідача.

Оскільки відповідач ніяким чином не відреагував на її претензію, позивач, на підставі експертного висновку, за власний рахунок здійснила ремонт балкону, усунувши виявлені нею недоліки та звернулася до відповідача з вимогою про відшкодування вартості ремонту.

Позивач вважає, що відповідач допустив прострочення усунення недоліків з 21.06.2007 року по 05.10.2007 року, а тому повинен сплатити пеню у розмірі 12806, 29 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи за останнім відомим суду місцем знаходження, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. ст. 77, 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи до суду не з’явився, хоча третю особу було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають, зокрема, право на:

1) захист своїх прав державою;

2) належну якість продукції та обслуговування;

3) безпеку продукції;

4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);

5) відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством;

6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Згідно зі ст. 10 ч. 3 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання робіт;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 18 січня 2007 року було укладено договір на виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій.

Згідно з даними акту № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27 лютого 2007 року позивач прийняла від відповідача роботи: виготовлення м/п вікон на балкон, обшивка та утеплення балкону.

Відповідно до гарантійного талону № 6 від 27 лютого 2007 року гарантійний строк експлуатації встановлених виробів складає 36 місяців.

Як видно з даних претензії від 06 червня 2007 року після виконання відповідачем робіт позивачем було виявлено, що віконні рами нещільно прилягають одна до одної, мають великий зазор та тертя під час експлуатації.

Наявність зазначених недоліків підтверджується листом Головного управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та даними висновку спеціаліста № Е-27-07 Карасьова С. Б. від 26 вересня 2007 року.

За проведення експертного дослідження позивачем було сплачено 700 горн., що підтверджується даними квитанції.

З пояснень позивача видно, що вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням усунути недоліки у виконаній ним роботі, однак на свої звернення відповіді не отримала.

Зазначених обставин відповідачем заперечено не було.

Згідно з даними договору підряду № 1/4 від 28 вересня 2007 року та акту приймання виконаних підрядних робіт від 05 жовтня 2007 року приватне підприємство „СМУ-7" виконало роботи по капітальному ремонту балкону в квартирі АДРЕСА_1

Перелік виконаних робіт відповідає виявленим експертом недолікам.

Вартість робіт, згідно з даними зазначених вище договору та акту становить 2607 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у формі збитків, пов’язаних з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) із залученням третьої особи у сумі 3307 грн. (2607 грн. + 700 грн.).

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені необхідно відмовити, оскільки посилання позивача на ч.9 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" суд вважає безпідставним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 450 грн. судових витрат (30 грн. судового збору та 420 грн. за повідомлення відповідача про слухання справи через газету (згідно наданої позивачем квитанції), а на користь держави - 51 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 113 - 115, 124 ЦПК України, Законом України „Про захист прав споживачів",

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сфінкс ЛТД", третя особа Головне управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сфінкс ЛТД" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3307 грн. та 450 грн. судових витрат, а всього - 3757 (три тисячі сімсот п’ятдесят сім) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сфінкс ЛТД" на користь держави 51 (п’ятдесят одну) грн. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано відповідачем до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у визначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.