АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1776 – 2010 г.                 Председательствующий 1-й инстанции

Категория: ч. 1 ст. 309                 Бондарева И.В.

УК Украины                         Докладчик Микулин Н.И.

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ    

    11 ноября    2010 года  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

        Председательствующего                 Соколенко В.Г.

        судей                             Микулина Н.И.,

                                    Меркуловой Т.В.

        с участием прокурора                 Смирновой О.Е.        

осужденного                         ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции   осужденного на приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 09 марта 2010 года,-

                      У С Т А Н О В И Л А :  

    Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец  ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3, не  работающий,  ранее неоднократно  судимый,-  

осужден по: ч. 1 ст. 307 УК Украины к 3 годам   лишения свободы; ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.   На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим   окончательно назначено 5 лет  6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

    Как признал суд, 15 мая  2008 года, примерно 00 часов 20 минут,   ОСОБА_3, находясь в неустановленной квартире одного из домов в районе рынка «ХТЗ»  г. Харькова, незаконно изготовил психотропное вещество  - метамфетамин / первитин/, часть которого употребил, а оставшуюся часть   хранил при себе  для личного употребления.

    В этот же день, примерно  в 10 часов 00 минут, возле дома №9/1 по ул. Харьковских Дивизий гор. Харькова он, реализуя внезапно возникший умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, часть вышеуказанного кустарно изготовленного им препарата, находящегося в шприце объемом 5 мл. и содержащего метамфетамин / первитин/, массой сухого остатка 0,1629 грамма, сбыл ОСОБА_4, который  в тот же день, примерно в 10 часов 15 минут, выдал это вещество работникам милиции.

    Кроме того, в этот же день, примерно в 13 часов 00 минут, возле дома №9/1 по ул. Харьковских Дивизий гор. Харькова ОСОБА_3, вновь  реализуя внезапно возникший умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, часть вышеуказанного кустарно изготовленного им препарата, находящегося в шприце объемом 5 мл. и содержащего метамфетамин / первитин/, массой сухого остатка 0,1679 грамма, повторно сбыл ОСОБА_4, который  в тот же день, примерно в 13 часов 15 минут, выдал это вещество работникам милиции.

    Кроме того, в этот же день, примерно в 13 часов 20 минут, в подъезде дома №9/1 по ул. Харьковских Дивизий гор. Харькова работники милиции обнаружили и изъяли у ОСОБА_3 оставшуюся часть    психотропного вещества, масса сухого остатка которого составила 0,2160 грамма, которую он хранил при себе без цели сбыта.

В апелляции  осужденный   просит приговор изменить и смягчить наказание  в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности и несоответствием  выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия он оговорил себя ввиду применения к нему незаконных методов ведения следствия.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, а также осужденного, поддержавшего апелляцию в части смягчения наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3  в совершении преступлений  при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным,  подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы  в защиту  о необоснованном привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности были надлежаще проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в  приговоре.

Эти  утверждения   опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, из которых следует, что ОСОБА_3  действительно  при обстоятельствах, как они изложены в приговоре, совершил незаконное изготовление  и хранение психотропных веществ  для собственного употребления, а затем также совершил сбыт психотропных веществ, в том числе повторно.

Такие показания указанных выше свидетелей  об обстоятельствах совершения ОСОБА_3 преступных действий последовательны и стабильны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании  и приведенными в приговоре  доказательствами, чем опровергаются доводы апелляции осужденного о том, что свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оговорили его.

Кроме этого, указанные в приговоре  оперативно-следственные и следственные действия, в том числе связанные с осуществлением оперативной закупки у ОСОБА_3 психотропных веществ были проведены следственными органами в установленном законом порядке и их содержание  в своей совокупности также согласуется как между собой, так и с показаниями приведенных выше  свидетелей по делу.

Что же касается доводов ОСОБА_3 о непричастности его к совершению преступлений, о чем, якобы, свидетельствуют показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, то и такие доводы были проверены судом первой инстанции. Эти свидетели по ходатайству подсудимого были допрошены судом и их  показания по изложенным в приговоре мотивам  не опровергают вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении им преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ.

Сам ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия не отрицал факт незаконного изготовления  и хранения им  психотропных веществ  для собственного употребления, а затем  их сбыт, повторно/т. 1, л.д. 103-104/.

Утверждение подсудимого ОСОБА_3 о применении к нему незаконных методов ведения следствия было по поручению суда проверено прокуратурой Ленинского  района гор. Харькова/т. 2, л.д. 93-95/.  В ходе проведенной прокуратурой проверки указанное утверждение подсудимого подтверждения не нашло.

При таких данных, коллегия судей считает, что действия ОСОБА_3  квалифицированы по  ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины правильно.

Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену или изменение приговора, по делу  не установлено.        

    При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины  учел степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельство, смягчающее  по ч. 2 ст. 309 УК Украины наказание –  чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, а также данные о личности  виновного, который ранее неоднократно судим, по месту жительства  характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

    Суд  также принял во внимание, что  заключением  судебно-наркологической экспертизы № 1028 от 28 мая 2008 года у ОСОБА_3 был выявлен синдром  зависимости от стимуляторов,  в связи с чем он нуждается в лечении от наркомании.    

    Исходя из таких данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а также о необходимости назначения ему за совершение преступления, входящего в совокупность и предусматривающего более суровое наказание, а именно по ч. 2 ст. 307 УК Украины –   наказания в пределах минимального, предусмотренного санкцией этого уголовного закона, а при назначении наказания по совокупности преступлений – применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

    Поэтому, оснований считать назначенное ОСОБА_3 наказание несправедливым вследствие суровости, коллегия судей не усматривает.      

Руководствуясь ст.ст. 365,366  УПК Украины,  коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор Фрунзенского  районного суда гор. Харькова от 09 марта 2010 года в отношении  ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи