АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10-486/2010 Головуючий по 1 інстанції
категорія: ч. 2 ст. 307 суддя Коваль А.Б.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
Гончарук І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року к олегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого ГОНЧАРУКА І.М.
суддів ДЕМИДЕНКА А.І., ПОЄДИНКА І.А.,
за участю прокурора ГРЕКОВА А.І.,
адвоката ОСОБА_2,
розглянувши матеріали подання за апеляцією адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3, на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.10.2010 року, якою задоволено подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши матеріали подання,
встановила:
Згідно матеріалів подання, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 15 жовтня 2010 року близько 21 години 45 хвилин, перебуваючи неподалік торгівельного центру «Вігрос», що по вул.Тищика в м. Умані, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, незаконно збув ОСОБА_4 за 80 грн, одноразовий медичний шприц ємністю 2,5 мл. заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 2 мл., яка згідно висновку судово - хімічного дослідження 2/1991 від 17.10.2010 року містить в своєму складі кустарно виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – ацетильований опій. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину складає 0,140 грама.
Також, органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3, 22 жовтня 2010 року близько 20 години 50 хвилин, перебуваючи неподалік торгівельного центру «Вігрос», що по вул. Тищика в м. Умані, Черкаської області, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, незаконно збув ОСОБА_5 за 80 грн. одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл. Заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 2 мл., яка згідно висновку судово-хімічного дослідження 2/298 від 26.10.2010 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – ацетильований опій. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину складає 0,066 грама.
Органи досудового слідства 27.10.2010 року звернулися до місцевого суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Судом 27.10. 2010 року подання задоволено та обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з мотивів того, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, на протязі певного часу не займається суспільно-корисною працею, рід його занять не визначений, що свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, а застосування більш м’якого ніж взяття під варту запобіжного заходу може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
В апеляції адвоката порушується питання про скасування зазначеної постанови як незаконної з тих підстав, що ОСОБА_3 у зв’язку із незадовільним станом здоров’я, що проявилося у складному переломі ключиці в нього, об’єктивно не може перебування під вартою в СІЗО, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, а тому необхідності у обранні найбільш суворого запобіжного заходу у суду небуло.
Заслухавши суддю - доповідача, думку адвоката, який підтримав свою апеляцію, та просить її задовольнити з наведених в ній підстав, прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали подання та обміркувавши над доводами згаданої апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до п. «С» ч.1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950) та ст. 148, 155 КПК України для обрання або для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень; або перешкоджати встановленню істини в справі; або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Обираючи запобіжний захід, суд у відповідності до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України обґрунтовано взяв до уваги не тільки тяжкість вчиненого злочину, а й інші обставини: вид діяльності підозрюваного, те що він перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, наявність непогашеної судимості є одним із ризиків продовження злочинної діяльності, а тому застосування більш м’якого ніж взяття під варту запобіжного заходу може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Таким чином, постанова судді є обґрунтованою і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_3 – ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2010 року відносно ОСОБА_3 - без змін.
Головуючий - підпис
Судді підписи
Копія. З оригіналом звірено.
Суддя підпис І.М. Гончарук