Справа № 2-921/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року         Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого – судді:              Мамчина П.І.

при секретарі:                          Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Чернівці ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача Чернівецька міська рада, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2010 року виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Чернівці ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи Чернівецька міська рада, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва.

Посилався на те, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. Біля межі АДРЕСА_2 вона самочинно, без проектної документації та на земельній ділянці, що їй не належить, побудувала цегляний гараж.

Крім цього, даний гараж побудований з порушенням протипожежних вимог.

За самочинні дії 8 липня 2009 року вона була притягнута до відповідальності за адміністративне правопорушення та накладено штраф в сумі 680 грн.

Рішенням міжвідомчої комісії з питань проведення будівництва окремих споруд, перепланування квартир, виконання ремонту власними силами та контролю за дотриманням порядку в індивідуальному будівництві від 11.08.2009 року відповідачку в термін до 1.10.2009 року було зобов»язано демонтувати самовільно виконане будівництво гаража, однак дану вимогу вона не виконала.

Просив постановити рішення про знесення за рахунок відповідачки самочинно побудованого цегляного гаражу.

В судовому засіданні представник позивача, представник Чернівецької міської ради та представник ОСОБА_3 позов підтримали та підтвердили обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що земельна ділянка їй дійсно не виділялася, проектної документації вона немає. Проте вважає, що будівництвом гаража вона не порушує ні чиї права. Просила в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення 3 сесії 5 скликання Чернівецької міської ради від 30.06.2006 року №48 «Про визначення обсягів і меж повноважень, які здійснюють районні у місті ради та їх виконавчі органи в інтересах територіальних громад районів міста» районним у місті радам та їх виконавчим органам делеговано повноваження щодо надання дозволу на добудови, надбудови, перепланування, реконструкцію квартир (будинків), допоміжних і нежилих приміщень державного, комунального, відомчого та приватного житлового фонду, а також здійснення заходів щодо попередження та ліквідації наслідків самовільного будівництва.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1.

У дворі будинку №76 нею самочинно, тобто без проектної документації, погодженої з усіма необхідними службами, та без виділення їй земельної ділянки здійснено будівництво гаража.

Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності від 13.07.2009 року, витягом з протоколу засідання міжвідомчої комісії від 11.08.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Суд вважає, що спірний цегляний гараж є самочинним будівництвом, оскільки відповідачці для цієї мети не виділялася земельна ділянка і крім цього, гараж побудований без проектної документації, яка була б погоджена з усіма необхідними службами.

Згідно ч.7 цієї статті у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, зобов»язана відшкодувати витрати, пов»язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Суд вважає, що даним будівництвом порушені права інших мешканців АДРЕСА_1 на користування земельною ділянкою, яка повинна слугувати для обслуговування житлового будинку.

Також порушені права третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, який звертався до позивача з неодноразовими скаргами, оскільки самочинно побудований гараж розміщений впритул до його господарських споруд та вікон житлового будинку, без дотримання нормативних вимог розривів між будівлями.

Крім цього, у відповідачки взагалі відсутня проектна документація.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачка не мала права на будівництво спірного гаража, а тому він підлягає знесенню.

Керуючись ст..376 ЦК України, ст..ст.15, 30, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Чернівці ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача Чернівецька міська рада, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва задовольнити.

Знести за рахунок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, самочинно побудований цегляний гараж на АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шевченківської районної в м.Чернівці ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 грн,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя