Справа №22ц-6762 /2010 р. Головуючий в І інстанції
Категорія27 Скорик С.А.
Доповідач Полікарпова ОМ.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої :Кузнєцової О.А.
Суддів : Полікарпової О.М.
Цуканової І.В.
при секретарі :Ляшенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 червня 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонського регіонального управління (далі Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі Відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Банку про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки,
в с т а н о в и л а:
11 листопада 2009 року Банк звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 25.04.2008 р. між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 147 292, 20 доларів США, що в еквіваленті складає 1120893, 64 грн строком до 01 липня 2031 року. Повернення кредитних коштів та сплата процентів за користування кредитними коштами мали здійснюватися позичальником у відповідності з графіком повернення кредиту та сплати процентів. Виконання зобов’язань за кредитним договором забезпечено договором поруки, укладеним між Банком і ОСОБА_4, та договором іпотеки між Банком і ОСОБА_3, предметом якого є нерухоме майно – земельні ділянки.
Проте, в порушення зазначеного кредитного договору ОСОБА_3 не здійснює погашення заборгованості по кредиту та процентах, у зв ’ язку з чим, станом на момент звернення позивача до суду його заборгованість по кредиту становить 1290314 грн. 39 коп., з яких: по поверненню процентів за користування кредитними коштами 73939 грн. 01 коп., пеня за несвоєчасне щомісячне повне чи часткове неповернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову несплату процентів 2965 грн. 55 коп.
Просить стягнути з Відповідачів заборгованість за кредитним договором.
Відповідачі позовні вимоги не визнали та звернулися до суду з зустрічним позовом, в якому просять визнати недійсним кредитний договір, договір поруки та договір іпотеки, стягнути з Банку заподіяні їм збитки у розмірі 34565 грн та зобов’язати Банк перерахувати залишок заборгованості по кредитному договору по курсу долара на день укладення договору.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 червня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з Відповідачів солідарно 1 290 314, 39 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 804/6/04/2008/840к/3032 від 25.04.2008 р.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, Відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з ’ ясування обставин, які мають значення для справи. Просять скасувати рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 червня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким визнати незаконним нарахування штрафу та зобов’язати перерахувати залишок заборгованості по курсу долара на день укладення договору .
Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явилися, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає.
Задовольняючи позовні вимоги Банку, районний суд виходив з того, що Відповідачами не виконуються зобов’язання по кредитному договору і це є підставою для застосування передбачених законом санкцій, у тому числі і дострокового стягнення наданих коштів.
У задоволенні зустрічного позову суд відмовив за необґрунтованістю, при цьому свій висновок не мотивував.
Судова колегія вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази, а також правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що між сторонами склалися договірні відносини щодо надання банківського кредиту по кредитному договору від 25.04.2008 року ОСОБА_3 надано 147 292, 20 доларів США строком до 01.07.2031 року, зі сплатою 14,99 % річних, з погашенням кредиту рівними платежами – по 1911,32 доларів США щомісячно (а.с.6-7). Цільове призначення кредиту – проведення розрахунків по договору купівлі- продажу земельних ділянок. В забезпечення виконання кредитного договору земельні ділянки передано в іпотеку. Банком також укладено договір поруки з ОСОБА_4, згідно якого поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і позичальник (а.с. 8-11). Позичальник неналежно виконує зобов’язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 290 314, 39 грн.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором. Висновок суду ґрунтується на положеннях цивільного законодавства.
Доводи апелянта про те, що судом не враховано порушення Банком Закону України «Про захист прав споживачів» щодо ненадання повної інформації про валютний ризик не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, оскільки факт нестабільності валюти є загальновідомим, а тому законом не передбачено обов ’ язок його письмового роз’яснення. Вимоги про визнання незаконними дій Банку по нарахуванню штрафу не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Правильність нарахованої заборгованості Відповідачами не визнавалась тільки в частині курсової різниці між доларом та гривнею.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді