Справа №22ц-4958 /10                     Головуючий в  1  інстанції:

Категорія  5                                     Терещенко О.Є.

                                                                                                 Доповідач:

                                 Полікарпова О.М.                                                                    

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року   жовтня місяця  14  дня колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних  справах  апеляційного  суду  Херсонської області  в  складі:

        головуючого         Кузнєцової О.А.

        суддів                   Полікарпової О.М.    

                    Приходько Л.А.

        при  секретарі            Ляшенко О.В.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Херсоні  цивільну  справу  за  апеляційною  скаргою ОСОБА_1   на  рішення  Каховського  міськрайонного   суду  Херсонської області  від 11 травня  2010 року в  справі

за позовом

ОСОБА_1   до   виконавчого  комітету  Каховської    міської  ради, третя особа- ОСОБА_2  про часткове визнання незаконним  та скасування  правового акту органу місцевого самоврядування та  зустрічним позовом  ОСОБА_2  до   виконавчого  комітету  Каховської міської  ради , ОСОБА_1  про часткове визнання  незаконним   та   скасування  правового  акту  органу    місцевого   самоврядування,

встановила:

  25  грудня   2007 року  ОСОБА_1   звернувся  в  суд  з  позовом  до   виконавчого  комітету  Каховської  міської ради   в   якому   просив    скасувати    свідоцтво  про  право   власності  на  квартиру   АДРЕСА_1   в  частині   визнання  права   сумісної  власності  за  ОСОБА_2,  та   зобов’язати     відповідний  орган    виконкому  Каховської   міськради    видати   йому    свідоцтво    про   право  власності   на   вказану    квартиру.  Свої  вимоги  обґрунтував тим, що ОСОБА_2  скрила  від  органу   приватизації   державного житлового  фонду   факт, що   22  травня  1996 року   вона  прийняла  участь  у   приватизації   квартири   АДРЕСА_2.

14  травня  2008  року  ОСОБА_2 звернулася  в  суд  з  позовом  до   виконавчого  комітету  Каховської  міської  ради, ОСОБА_1   з  проханням   визнати   незаконним  та   скасувати   розпорядження   міського  голови   Каховської   міської  ради  №40    від  31  березня  2004  року   про  передачу  у   спільну   сумісну   власність  ОСОБА_1  квартири  АДРЕСА_1, та  видане  на  підставі   цього  розпорядження   свідоцтво   про   право  власності  на  житло.  В  обґрунтування   своїх  вимог  зазначила, що  ОСОБА_1  був   прихований    факт, що ним   вже  було  використане    його  право    на  приватизацію  житла, оскільки  він   в  серпні  1994 року прийняв   участь  у  приватизації   квартири  АДРЕСА_3.

Ухвалою   суду   від   04   червня  2008 року   позови  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 об’єднані    в одне  провадження.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням  Каховського  міськрайонного   суду  Херсонської  області    від   11 травня  2010 року    первісний та зустрічний  позови задоволено.

В   апеляційній   скарзі  ОСОБА_1,  посилаючись  на порушення   норм   матеріального  та  процесуального   права,     просить   рішення   суду в частині задоволення вимог ОСОБА_2   скасувати  та направити справу в цій частині позову  на новий розгляд.

Представник    виконавчого  комітету  Каховської   міської  ради  проти  задоволення апеляційної   скарги  не заперечував.

Заслухавши  доповідача,  перевіривши  законність  та  обґрунтованість   рішення   суду   в  межах   вимог, заявлених  в  апеляційній    скарзі,  колегія  суддів     вважає, що  апеляційна   скарга   задоволенню   не підлягає,  з наступних підстав.

Задовольняючи   позовні  вимоги   ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   суд  першої  інстанції виходив  з того, що доведеним є факт їх участі у приватизації житла в Хмельницькій області, а тому розпорядження голови Каховської міської ради №40 від 31.03.2004 року про передачу зазначеним особам у спільну сумісну власність квартири АДРЕСА_1 та видане на підставі нього свідоцтво про право власності на житло в частині належності вказаної квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є незаконними і підлягають скасуванню.

 Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази, а також правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють  спірні  правовідносини.      

 Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що згідно розпорядженню голови Каховської міськради від 31.03.2004 року спірну квартиру передано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у спільну сумісну власність та видано свідоцтво про право власності на житло (а.с.17). 28.07.1994 року ОСОБА_1 звертався із заявою до виконкому Нетішинської міської ради Хмельницької області про приватизацію квартири АДРЕСА_3 (а.с.75). З розпорядження органу приватизації від 10.08.1994 року вбачається, що ОСОБА_1 передано цю квартиру в приватну спільну сумісну власність (а.с.78). На підставі цього розпорядження йому видано свідоцтво про право власності (а.с.66).  

За таких обставин суд першої інстанції  правильно вважав, що у 1994 році ОСОБА_1 реалізував право на приватизацію житла з Державного житлового фонду, а тому правові акти та правовстановлюючий документ щодо його права власності на квартиру у м.Каховка є незаконними.

Доводи апеляційної скарги, викладені апелянтом і у запереченнях на позовну заяву перевірялись судом першої інстанції при постановленні рішення, їм дано належну оцінку, з якою колегія суддів погоджується.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування  рішення суду  немає.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення  Каховського міськрайонного суду Херсонської області  від 11 травня 2010 року залишити без змін.            

Ухвала апеляційного суду набирає чинності після її проголошення, однак може бути  оскаржена в касаційному порядку  до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: