АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1767 – 2010 г.                     Председательствующий 1 инстанции

Категория: ч. 2 ст. 186                     Носов Г.С.

УК Украины                             Докладчик Микулин Н.И.

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ    

    11 ноября 2010 года  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

        Председательствующего                 Соколенко В.Г.

        судей                             Микулина Н.И.

                                    Меркуловой Т.В.

        с участием прокурора                 Смирновой О.Е.

        осужденного                         ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции  осужденного  на приговор Балаклейского районного суда     Харьковской области  от 01 июля     2010 года,-

                      У С Т А Н О В И Л А :  

    Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, не работающий,   судимый 15.01.2010 г.  Балаклейским  районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году ограничения свободы с освобождением  в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием  на  1 год,-

осужден по ч. 2  ст. 186   УК Украины к 5 годам лишения  свободы. На основании ст.ст.  71, 72  УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью  присоединено не отбытое наказание по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 15 января  2010 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.        

    Как признал суд, 07 февраля 2010 года, примерно в 12 часов 00 минут, на ул. 40-летия Победы возле железнодорожного вокзала  гор. Балаклея Харьковской области ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего открыто завладел имуществом  ОСОБА_4 на общую сумму 193 гривен, нанеся удар кулаком в лицо потерпевшего, причинив ему легкие телесные повреждения.

В апелляции     осужденный  просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение  в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, неполнотой судебного разбирательства и несоответствием  выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  ссылаясь на отсутствие по делу  очевидцев  происшествия.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора  об оставлении приговора без изменения, а также осужденного, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей считает, что  апелляция удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.

Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении грабежа при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным  подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы ОСОБА_3   о необоснованном осуждении опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4 , данными им как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании. Из показаний потерпевшего следует, что  07 февраля 2010 года, примерно в 12 часов 00 минут, на ул. 40-летия Победы возле железнодорожного вокзала  гор. Балаклея Харьковской области именно ОСОБА_3  с применением насилия открыто завладел его имуществом, в том числе мобильным телефоном «Самсунг Е-1080»,  нанеся при этом  удар кулаком в лицо потерпевшему, причинив ему легкие телесные повреждения.

Такие показания потерпевший ОСОБА_4 подтвердил при проведении  очной ставки с ОСОБА_3/л.д. 37-38/, а в   ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события он применительно к месту показал об обстоятельствах нанесения последним  удара и завладения его имуществом/л.д. 55-59/.

Показания потерпевшего ОСОБА_4 об обстоятельствах совершения ОСОБА_3 преступных действий последовательны и стабильны, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании  и приведенными в приговоре  доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о приобретении последним в тот день у ОСОБА_3 мобильного телефона «Самсунг Е-1080», который впоследствии был изъят работниками милиции у ОСОБА_8/л.д. 6-7/, признан следственными органами вещественным доказательством по делу /л.д. 73/ и передан под расписку потерпевшему ОСОБА_4, как ему принадлежащий/л.д. 74/.

Как видно из показаний свидетеля ОСОБА_8 этот телефон  ему дал ОСОБА_5 для ремонта, связанного с его разблокировкой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №53-БЛ/10  у потерпевшего ОСОБА_4 были обнаружены легкие телесные повреждения, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе проведения  воспроизведения обстановки и обстоятельств события/л.д. 52-53/.

Доводы осужденного о, якобы, самопроизвольном падении ОСОБА_4 опровергаются выводами этой экспертизы о том, что обнаруженные  у потерпевшего ОСОБА_4 телесные повреждения в их совокупности  не могли образоваться при самопроизвольном падении его с высоты собственного тела.

Поэтому, суд первой инстанции  дал надлежащую оценку исследованным  в судебном заседании доказательствам и обосновано пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении грабежа.

Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины  правильно.

Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, по делу  не установлено.

    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины  учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений и совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения,  а также данные о личности  осужденного ОСОБА_3, который умышленно совершил  преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

Руководствуясь ст.ст. 365,366  УПК Украины, коллегия судей,-

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Приговор Балаклейского районного суда     Харьковской области  от 01 июля     2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи