П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И                                                          

                                                                                                                  Справа №2-а-1302/10.                                                                                                                                

08 листопада 2010 року.                             Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -  судді Страшного О.М.

                                                   при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Гаркавки Миколи Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                           В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду  про скасування постанови інспектора ДПС Броварського взводу ДПС ДАІ старшого сержанта міліції Гаркавки М.С. від 24 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 255 гривень мотивуючи тим, що 24 жовтня 2010 року близько 21 години 55 хвилин він керував автомобілем марки «Шевроле-Лачетті», державний номер НОМЕР_1 і рухався по с.Калинівка Броварського району Київської області, де його зупинили працівники міліції, які заявили, що в зоні дії знаку «Обмеження швидкості до 60 км/год» він рухався зі швидкістю 100 км/год, тобто перевищив допустиму швидкість руху на 40 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, після чого інспектором ДПС Гаркавкою М.С. був складений протокол про скоєне ним адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 255 гривень. Вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки в зоні дії даного дорожнього знаку, на який вказував інспектор, він рухався зі швидкістю близько 65 км/год, а перевищення швидкості до 20 км/год не тягне за собою адміністративної відповідальності, тобто категорично заперечує сам факт скоєння ним даного адміністративного правопорушення.

    В судове засідання  позивач не з'явився. У своїй заяві розгляд справи просить провести у його відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.      

    Відповідач Гаркавка М.С. в судове засідання також не з’явився, хоча про місце, дату та час судового розгляду справи був проінформований належним чином.  

    Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з копії протоколу від 24 жовтня 2010 року правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 24.10.2010 року о 21 годині 55 хвилин в с.Калинівка Броварського району, при цьому в  своєму поясненні в протоколі ОСОБА_1 категорично заперечував факт скоєння ним даного правопорушення.

    Згідно постанови серії АІ №396001 від 24 жовтня 2010 року, складеної відповідачем, ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 255 гривень.      

    Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач Гаркавка М.С. будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин не прибув в судове засідання, крім того не надав суду жодного доказу щодо правомірності свого рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги позивача не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

    Керуючись ст.ст.17, 18, 70, 71, 86, 104, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення інспектора ДПС Броварського взводу ДПС ДАІ старшого сержанта міліції Гаркавки М.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 255 гривень протиправним.

Постанову серії АІ №396001 від 24.10.2010 року, винесену інспектором ДПС Броварського взводу ДПС ДАІ старшим сержантом міліції Гаркавкою Миколою Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 255 гривень скасувати і провадження по справі закрити.

 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Суддя місцевого Борзнянського районного суду  

                                                                                                                                         О.М.Страшний.