РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                               Справа 2-4274\10 р.

10 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Козак А.В.

За участю адвоката ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування   матеріальної та  моральної шкоди, завданої внаслідок заливу квартири,

                                                                     Встановив:

    Позивачі звернулись до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_5: на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 10419  грн на відшкодування матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_3 – 15000 грн на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 36377 грн на відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Позивачі стверджували, що шкода їм завдана внаслідок  неправомірних  дій  відповідача: ОСОБА_5 неправильно користується сантехнічним обладнанням в квартирі АДРЕСА_1, що призвело 19 грудня 2009 року до заливу квартир, належних позивачам. Після заливу квартири ОСОБА_3 і ОСОБА_4  вимагають  ремонту. Матеріальна шкода, то є вартість поновлюючого ремонту квартир після заливу.  Крім того,  позивачі  вимагають  стягнути   з ОСОБА_5  на  їх  користь  моральну  шкоду   у  сумі 10000 грн. Під час судового розгляду справи в порядку ст.31 ЦПК України позивачі збільшили свої вимоги і у судовому засіданні ОСОБА_4, який діяв від свого імені і від імені і в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підставі довіреності, підтримав такі вимоги: стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 – 14793 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 2800 грн витрати на виконання експертних досліджень, на користь ОСОБА_2 – 15000 грн на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 – 7500 грн на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 – 16050 на відшкодування моральної шкоди,2450 грн – витрати на виконання експертних робіт, 20 000 грн – на відшкодування моральної шкоди.      

    Відповідач  позов не визнав з тих підстав, що його вина у заливі квартир ОСОБА_2 і ОСОБА_4  відсутня.

    Суд вислухав пояснення сторін, свідків,   вивчив надані документи і встановив наступне: квартира АДРЕСА_1 у м.Одесі розташована на 3-му поверсі 9-поверхового багатоквартирного житлового будинку  і належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 1.04.2000 року. Квартира №50 у зазначену будинку розташована на 4 поверсі і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.11.1995 року і договору купівлі-продажу від 17.06.2002 року.  Квартира №54 у цьому ж будинку розташована на 5 поверсі, в квартирі проживає і має реєстрацію за місцем мешкання ОСОБА_5 19 грудня 2009 р.  мав  місце  залив  квартир,  які  належать ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Причиною  заливу  виявилося недбале  утримання сантехнічного обладнання у квартирі №54 – ОСОБА_5 своєчасно не відремонтував (замінив) кран у ванній кімнаті. Внаслідок заливу у квартирі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пошкоджено: стеля у коридорі і у житловій кімнаті - після замокання залишились коричневі плями, шпалери на стінах у коридорі і житловій кімнаті після намокання мають також темні плями і місцями відстали, лінолеум на підлозі у коридорі та у кухні місцями видувся, окремі керамічні плитки на стінах у кухні, туалетній та ванній кімнатах відстали, мало місце замокання електромереж і кухня, коридор, ванна кімната  не мали електропостачання довгий час. Квартира ОСОБА_4 отримала такі пошкодження внаслідок заливу: стеля у коридорі, кухні, туалетній та ванній кімнатах після намокання має темні плями, місцями видулась краска, на кухні - тріщину на всю ширину стелі; шпалери на стінах у кімнаті і коридорі після намокання мають темні плями і місцями відклеїлись, на кухні стіни обшити деревом і після намокання окремі планки покоробились, у коридорі пошкоджено електромережі. Згідно висновку судово-технічної експертизи від 19.07.2010 року вартість відновлюючого ремонту квартири №46 після заливу, що мав місце 12 грудня 2009 року, складає 16050 грн, а вартість відновлюю чого ремонту квартири №50 складає 14793 грн (до висновків експерта додано дефектний акт і кошторис). ОСОБА_4 пояснив, що неправомірні і недобросовісні дії відповідача завдали їм - позивачам моральну шкоду, розмір якої ОСОБА_2 оцінив у 15000 грн, ОСОБА_3 – 7500 грн, ОСОБА_4 – 20000 грн. Для позивачів моральна шкода є порушення звичного способу життя – вони вимушені витрачати свій час і свої кошти на пошуки і придбання будматеріалів, майстрів для виконання ремонтних робіт. Вони переносять душевні переживання у зв»язку з погіршенням та знищенням їх майна, зниження естетичного вигляду і вартості квартири. Вони вимушені  проживати  у пошкоджених квартирах. У зв»язку з перенесеними струсами вночі 19.12.2009 року у ОСОБА_2 і ОСОБА_4 – інвалідів 2-ї групи- погіршився стан здоров»я. До того ж, у вересні місяці 2009 року ОСОБА_5 знову допустив залив квартири ОСОБА_4  

               Обґрунтовуючи  свої вимоги, позивачева сторона посилалася на  такі  докази: заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за їх підписами та підписами сусідів до КП «ЖКС «Вузівський» про факт заливу квартир, що мав місце 19.12.2009 року, акти комісії КП «ЖКС «Вузівський» від 23.12.2009 р. про обстеження квартир №46 і №50 у АДРЕСА_1 у м.Одесі, де описані пошкодження квартир після заливу, висновок експертного будівельно-технічного дослідження, виконаного експертом ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс» 8.02.2010 року щодо розміру матеріальної шкоди, завданої власникам квартир ОСОБА_3 і ОСОБА_4, висновок судово-технічної експертизи від 19.07.2010 року з дефектними актом і локальними кошторисами та фототаблицями, складений експертом Скібінсько. Т.М. щодо вартості відновлюючого ремонту квартир після заливу, акт про визначення об»єму і вартості  монтажних робіт електропроводки у квартирі №50, медичні документи про стан здоров»я, посвідчення інвалідів 2-ї групи,  акт про залив від 28.09.2009 року.

    Відповідач, не визнаючи позов, факт заливу і його причини підтвердив – залив стався вночі 19.12.2009 року з причини – несправності крану у ванні кімнаті. Разом з тим ОСОБА_5 стверджував, що його вина у заливі відсутня, що 19.12.2009 року він був на роботі і попередити залив не мав можливості. Зламаний кран він замінив на наступний день. Відповідач також не погодився з розміром завданої шкоди і пояснив, що після заливу він знайшов фахівця, який ремонтував у квартирі ОСОБА_3 електропроводку, а інший фахівець погодився виконати ремонт у квартирі ОСОБА_3, але відповідачі відмовились від такого відшкодування завданої шкоди.

                При викладених обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню  з таких підстав:

Суд безперечно встановив, що внаслідок недбалого  відношення  відповідача до  сантехнічних  приладів  було пошкоджено майно позивачів. Утримання та ремонт (своєчасна заміна) внутрішньоквартирних мереж водопостачання, приборів та обладнання на них є обов»язком власника квартири, що передбачено ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про пит»єву воду та водопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, поставки холодної і гарячої води та водовідведення», затвердженими Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року,   п.18,35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями», ст.151 ЖК України. У даному випадку відповідач зобов»язаний був своєчасно поклопотатись про ремонт або заміну крану у ванній кімнаті.  

           Відповідно  до  ст.1166  ЦК України «шкода,  завдана  майну  фізичної  або  юридичної  особи,  відшкодовується   в  повному  обсязі  особою,  яка  її  завдала».  Особа,  яка  завдала  шкоди,  звільняється  від  її  відшкодування,  якщо  вона   доведе,   що  шкоди  завдано  не  з  її  вини.   Матеріали справи підтверджують вину відповідача у  пошкодженні майна позивачів, зв»язок  між діями ( у даному випадку бездіяльність – не виконаний  ремонт крану) відповідача і шкодою, заподіяною позивачам. Розмір завданої  майнової шкоди підтверджується письмовими доказами (актами про факт заливу, про причини заливу, висновком експертизи з дефектним актом і кошторисами, поясненнями свідків з боку відповідача – ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8.) і складає по квартирі №46 – 16050 грн, по квартирі №50 – 14793 грн. Щодо доводів відповідача про завищення вартості оновлюючих ремонтів в квартирах позивачів, то на підтвердження цих доводів ОСОБА_5 не надав суду будь-яких доказів.

   Відповідно  до ст.23 ЦК  України,   особа  має  право   на  відшкодування   моральної   шкоди,  завданої  внаслідок  порушення  її  прав.                                         

              Згідно  до вимог  ст. 1167  ЦК України  моральна   шкода,  завдана  фізичній  або  юридичній  особі  неправомірними  рішеннями,  діями  чи  бездіяльністю,  відшкодовується   особою,  яка  її  завдала,   за  наявності   її  вини. У даному випадку суд погоджується з доводами позивачевої сторони, що неправомірні дії з вини відповідача завдали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  моральної шкоди – позивачі перенесли душевні страждання з приводу пошкодженого майна, порушився налагоджений стан їх життя. Суд, визнаючи розмір відшкодування моральної шкоди, приймає до уваги обставини заливу, небажання відповідачевої сторони вирішити спір добровільно, співвідносить з розміром матеріальної шкоди , і вважає, що відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500 грн. кожному позивачу відповідає вимогам розумності і справедливості.

    Згідно з вимогами ст.86,88 ЦПК України з відповідача стягуються на користь позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4  витрати на проведення судово-технічної експертизи у розмірі 800 грн  і на виконання експертного будівельно-технічного дослідження на користь ОСОБА_3  – 2000 грн, на користь ОСОБА_4 – 1650 грн .Зазначені витрати підтверджуються відповідними квитанціями. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 – на відшкодування матеріальної шкоди 14793 грн +800 грн +2000 грн = 17593 грн; на користь ОСОБА_2 1500 грн на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 1500 грн на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 – 16050 грн + 800 +1650 +1500 = 20000 грн на відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу відшкодування шкоди, регулюються ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України.

    Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

                                                              ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ІН невідомий) на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3  17593 грн – на відшкодування матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_2 – 1500 грн на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 1500 грн – на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з  ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ІН невідомий) на користь ОСОБА_4 20000 грн на відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 – відмовити.  

           Рішення може бути оскаржено  в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протяго 10 днів з дня його проголошення.

                                                                 Суддя