Справа № 2-а-380/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року                                                               смт. Великий Березний

    Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування Ужгородського району Куртанича Тараса Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що 11 листопада 2010 року  відповідач склав протокол, згідно якого він, цього дня о 12.15 год.  в м. Ужгороді по вул. Другетів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки, в порушення ПДР України.

    Цього ж дня, відповідач виніс постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 80 грн.

    ОСОБА_1 вмотивовує свої позовні вимоги тим, що він Правил дорожнього руху не порушував, так як їдучи по м. Ужгороді він був пристебнутий ременем безпеки. Після того як інспектор зупинив його, він відстебнув ремінь безпеки та взявши необхідні документи для перевірки, вийшов з автомобіля. При цьому інспектор заявив, що він ніби-то порушив Правила. Однак, хоча він і перековував інспектора в протилежному, інспектор сказав, що йому все-одно необхідно скласти протокол, і складе його за те, що він ніби-то не був пристебнутий ременем безпеки. Не зважаючи на його заперечення останній все одно склав протокол, не довівши його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

    Тому, вважає дії відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності неправомірними та постанову такою, що винесена з порушенням норм  процесуального права.

    Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу без його участі.

        Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому суд, в порядку ч. 4 ст. 128 КАС України, розглянув справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

        Суд,  розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

        11 листопада 2010 року  відповідач склав протокол, згідно якого ОСОБА_1, цього дня о 12.15 год.  в м. Ужгороді по вул. Другетів, керуючи автомобілем                            НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки, в порушення ПДР України.

        Цього ж дня, відповідач виніс постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 80 грн.

        Відповідно до ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        Оскільки у справі про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, в судове засідання відповідач не з'явився та не спростував позицію позивача, тобто відповідач не довів правомірність прийнятого ним рішення, тому суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

         За таких обставин, неправомірно винесена постанова підлягає до скасування.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 105, 112, 159, 163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративну позовну заяву задовольнити повністю.

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення АО № 143958 від 11.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення — скасувати.

    Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

            Головуючий:            «підпис»

    Суддя Великоберезнянського

    районного суду                             Цибик І.Й.