Справа № 2-8/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 березня  2007 року  Полтавський районний суд Полтавської області в складі

 головуючого судді - Нечволод В.В.

при секретарі -    Вільницькій Л.В., Недбайло О.В., Семиволос Я.Є., Постоленко Ю.М.,

Баєчко О.І., Луговій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відновлення становища, що існувало до порушення прав , стягнення матеріальної моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, З особа - виконком Щербанівської сільскої ради Полтавського р-ну ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про відновлення становища, що існувало до порушення прав , стягнення матеріальної та моральної шкоди .

В свою чергу ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , зобов'язати ОСОБА_1. перенести збудований гараж з земельної ділянки ОСОБА_2на відстань 1.1 м. , розібрати самовільно встановлений вхід до господарства ОСОБА_2з виділеного ОСОБА_2в'їзду, стягнення моральної шкоди та стягнення судових витрат по справі, визнати розмір земельної ділянки ОСОБА_40,08 га записаної в Свідоцтві №81 як помилковий, визнати фактичне виділення земельної ділянки ОСОБА_4 0,0704 га, визнати, що фактичне володіння земельною ділянкою ОСОБА_1. становить 0,704 га, 3-я особа - виконком Щербанівської сільскої ради Полтавського р-ну .

В судовому засіданні ОСОБА_1. свій позов підтримала, надавши суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві , повністю не визнаючи позовних вимог ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

ОСОБА_2., яка за дорученням представляє інтереси ОСОБА_3. позовних вимог ОСОБА_1. не визнала повністю, підтримала свої зустрічні позовні вимоги, надавши пояснення, аналогічні викладеним в зустрічній позовній заяві, поясненнях та запереченнях.

Представник 3-ї особи - виконкому Щербанівської сільської ради землевпорядник Щербанівської сільської ради Тимошенко СП. частково визнаючи позовні вимоги ОСОБА_1., вимог ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не визнав та просив суд визначити порядок користування земельними ділянками між сторонами в межах та розмірах які склалися впородовж декількох десятків років та існують на даний час. У вирішенні питання про стягнення завданої сторонам матеріальної та моральної шкоди поклався на розсуд суду.

Суд , заслухавши пояснення сторін: ОСОБА_1., ОСОБА_2. , ОСОБА_3. , представника 3-ї особи - виконкому Щербанівської сільскої ради Тимошенко СП., заслухавши пояснення експерта ОСОБА_5, свідків: ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., дослідивши матеріали справи, вважає, що первісні позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню частково, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2. та ОСОБА_3. задоволенню не підлягають оскільки  судом встановлено, що :

Згідно договору дарування від 11.05.1988 р. ОСОБА_4 подарувала своїй доньці ОСОБА_1(позивачці за первісним позовом) 1\2 частину жилого буднику з надвірними побудовами в с АДРЕСА_1які розташовані на земельній ділянці пл. 0.04 га радгоспного фонду в с АДРЕСА_1(т.1. а\с 7-8 ).

 2

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 06.10.1989 р. ОСОБА_1. прийняла в спадщину після смерті ОСОБА_4. ½  частину жилого будинку з надвірними побудовами (в т.ч. гараж 1979 р. забудови) які розташовані на земельній ділянці пл. 0.04 га радгоспного фонду в с АДРЕСА_1(т.1 а\с 9). Наказом № 306-П від 14.12.1990 року по радгоспу ім. Шевченка Полтавського району (т.1.а\с 10), в зв'язку з отриманням в спадщину ½  частини жилого будинку в с.АДРЕСА_1до земельної ділянки ОСОБА_1. розміром 0,04 га довиділено 0,04 га присадибної земельної ділянки та всього закріплено за ОСОБА_1. земельна ділянка загальною площею 0,08 га.

Згідно договору купівлі - продажу від 15.06.1968 р. ОСОБА_9. купив у ОСОБА_4. і ОСОБА_1. жилий будинок і сарай в с АДРЕСА_2(т.1 а\с 99-100).

Згідно договору дарування, зареєстрованого 03.09.1976 року, ОСОБА_9подарував ОСОБА_10 жилий будинок 1941 року побудови в с Розсошенці Полтавського району, розташований на земельній ділянці радгоспного фонду площею 0,06 га (т. 1. а\с 53,98 ).

Окрім того , як вбачається з проекту забудови , площа земельної ділянки у ОСОБА_3. повинна становити 0,06 га, (т. 1 а\с 6), ширина проїзду до його садиби з вул. Фрунзе по всій довжині повинна складати 2,8 м, а довжина 15,5 м. (т.1. а\с 81).

Згідно висновку судово-будівельної експертизи № 151-1405 (т.2 а\с 128-132) на даний час у фактичному використанні у ОСОБА_3. перебуває земельна ділянка пл. 627 кв.м , що на 27 кв.м. більше виділеної земельної ділянки згідно договору дарування (а\с 53) та схеми - проекту забудови (т. 1 а\с 6).

Згідно плану земельних ділянок фактичний проїзд до домоволодіння ОСОБА_2становить : довжина -17,2 м , ширина з вул. Фрунзе - 2,8 м, в кінці проїзду, біля домоволодіння ОСОБА_2-3,0 м. (т.1.а\с80).

Приймаючи до уваги вищенаведене, пояснення представника Щербанівської сільської ради, суд прийшов до висновку, що твердження ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про те, що частина гаража ОСОБА_1., 1979 року побудови, знаходиться на їх земельній ділянці, не знайшло свого підтвердження.

Суд вважає встановленим, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2. та ОСОБА_3. гаражу ОСОБА_1. було нанесено механічні пошкодження . Дана обставина підтверджена свідком ОСОБА_11. та ОСОБА_12.

Суд не може прийняти як достовірні покази свідка ОСОБА_6 оскільки даний свідок перебуває у дружніх стосунках з сім'єю ОСОБА_2, окрім того дані нею пояснення носять суперечливий та взаємовиключний характер щодо подій та обставин встановлених судом.

Згідно висновку будівельно-технічного дослідження № 332 (т.1 а\с 30-42), встановлено, що внаслідок механічних дій на конструкції нанесені пошкодження будівлі гаражу, внаслідок чого конструкції гаражу зазнали руйнувань, кошторис на ремонтно-відбудовні роботи складає 1841 грн.90 коп. (т.1.а\с 30-42).

Згідно висновку спеціаліста № 786 вартість ремонтно - відбудовних робіт гаража в с Розсошинці по вул. Фрунзе № 29 складає 4809 грн. 60 коп. (т.2 а\с 135-141). Сума збитків 4809.60 грн. визначена висновком № 786 не була заявлена ОСОБА_1. та не була предметом розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене , суд вважає, що об'єктивною , достовірно встановленою та необхідною на ремонтно - відбудовні роботи гаража є сума, визначена згідно висновку спеціаліста № 332 (а\с 30-42) - 1841 грн. 91 коп , яка повинна бути стягненою на користь ОСОБА_1. з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. солідарно .

Суд враховує, що згідно записів погосподарської та земельно-кадастрової книг Щербанівської сільської ради за ОСОБА_3. значиться земельна ділянка площею 0,06 га. Рішенням виконкому Щербанівської сільської ради №13 від 27.02.1997 р. згідно заяви ОСОБА_3. присадибна земельна ділянка площею 0,06 га передана йому у приватну власність,

 3

проте правовстановлюючий документ, а саме державний акт на право приватної власності на землю ОСОБА_3. не отримав.

Узгоджувальною комісією по вирішенню земельних спорів від 12.02.2007 р. визначено, що земельні ділянки ОСОБА_3. та ОСОБА_1. слід залишити без змін.

Суд вважає, що внаслідок тривалого користування між сусідніми землекористувачами, а саме ОСОБА_4., ОСОБА_1. з однієї сторони і ОСОБА_9( а згодом ОСОБА_3. ) з другої сторони , були сформовані розміри та конфігурація земельних ділянок ОСОБА_2(т. 1 а\с 81 ) в с АДРЕСА_2та ОСОБА_1с АДРЕСА_2(т.1 а\с 6).

Суд не приймає до уваги висновок будівельно-технічної експертизи № 14-03 від 25.04.2003 р. (т.1 а\с 76-80), оскільки вважає його однобоким складеним на підставі документів, наданих однією стороною в справі - Таран, оскільки технічна документація наявна у ОСОБА_1. до уваги не приймалася.

Окрім того суд вважає встановленим , що гараж, який належить ОСОБА_1. збудовано в 1979 p., жодних претензій під час його будівництва та експлуатації сусідніми землекористувачами ОСОБА_2не пред'являлися до дати звернення ОСОБА_1. до суду з позовом на неправомірні дії ОСОБА_2та відшкодування матеріальної та моральної шкоди 04.07.2002 р.

Окрім того суд вважає , що ОСОБА_3., та ОСОБА_2. пропущено 3 річний строк визначений законодавством для звернення до суду для захисту свого цивільного права або інтересу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 375, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 103,152 ЗК України , ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 79, 88, 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити частково.

·        Визнати за ОСОБА_1право на користування присадибною земельною ділянкою в с АДРЕСА_2 м в існуючих на даний час межах .

·        Зобов'язати ОСОБА_1та ОСОБА_3засипати вириту ними траншею біля гаража ОСОБА_1.

·        Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3не чинити перешкод та надавати доступ ОСОБА_1. зі сторони земельної ділянки ОСОБА_2для ремонту та обслуговуванню стіни гаража яка розташована на межі суміжних земельних ділянок  ОСОБА_1. та ОСОБА_2., ОСОБА_3.

·        Стягнути солідарно з ОСОБА_2та ОСОБА_3на користь ОСОБА_11841 грн. 90 коп. завданої матеріальної шкоди та компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1. відмовити .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2та ОСОБА_3- відмовити за безпідставністю .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.