Справа №22ц-908,2007р.                                   Головуючий в 1 інстанції

Бойко В.П.

Категорія:      Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця «11» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А.,

Кузнєцової О.А. при секретарі - Літвіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 2,6 травня 2006 року

за позовом

приватного підприємства «Агроспецтехнологія» до ОСОБА_1,      ТОВ     «Агротех     ЛТД»     про

стягнення боргу.

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006р. позивач (далі ПП) звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, просив стягнути з них борг в сумі 40 077,32 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 26.05.2006р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову; накладено арешт на нерухоме майно, в т.ч. квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1/а.с. 35/.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 02.08.2006р. позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ПП «Агроспецтехнологія» 40077 грн. 32 коп.

В задоволенні позовних вимог до ТОВ «Агротех ЛТД» відмовлено за необґрунтованістю /а.с. 51/.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21.02.2007р. рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02.08.2006р. скасовано.

Відмовлено ПП «Агроспецтехнологія» у задоволенні позову про стягнення боргу з відповідачів /а.с. 95-96/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить змінити ухвалу  суду  від  26.05.2006р.,  виключивши  з  переліку

2

арештованого майна, як належного ОСОБА_1., квартиру, розташовану за адресою Херсонська область м.АДРЕСА_1(далі квартира), посилаючись на те, що вона, апелянтка, є власником цієї квартири.

В письмовій заяві ОСОБА_1. пояснила, що квартира була продана, як належна їй, на прилюдних торгах в 2003р.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в                              судове

засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної                                       ухвали

вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна                                   скарга

підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

З наданих апелянткою доказів вбачається, що вищезазначена квартира на підставі свідоцтва від 11 січня 2005р. належить на праві власності ОСОБА_2., про що в цей же день внесено запис в Державний реєстр правочинів, тому накладення судом арешту на квартиру, як належну ОСОБА_1., не відповідає вимогам закону.

Відповідно, ухвалу суду в цій частині слід скасувати і відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно.

Оскільки рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21.02.2006р. відмовлено ПП «Агроспецтехнологія» у задоволенні позову до відповідачів, то підстава для забезпечення позову шляхом накладення арешту на іншу квартиру ОСОБА_1. (АДРЕСА_2) відпала, тому згідно ч.6 ст.154 ЦПК України судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування заходу забезпечення позову щодо цієї квартири.

Керуючись ст.ст. 154,157,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну -скаргу- ОСОБА_2задовольнити.

Скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26 травня 2006 року в частині накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою Херсонська область АДРЕСА_1

Відмовити                          Приватному                          підприємству

«Агроспецтехнологія» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за

3

адресою    Херсонська    область    м.АДРЕСА_1.

Скасувати забезпечення позову, вжите ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 26 травня 2006 року - арешт на квартиру, розташовану за адресою Херсонська область м.АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.