Справа №22ц-908,2007р. Головуючий в 1 інстанції
Бойко В.П.
Категорія: Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року квітня місяця «11» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А.,
Кузнєцової О.А. при секретарі - Літвіновій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 2,6 травня 2006 року
за позовом
приватного підприємства «Агроспецтехнологія» до ОСОБА_1, ТОВ «Агротех ЛТД» про
стягнення боргу.
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2006р. позивач (далі ПП) звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, просив стягнути з них борг в сумі 40 077,32 грн.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 26.05.2006р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову; накладено арешт на нерухоме майно, в т.ч. квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1/а.с. 35/.
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 02.08.2006р. позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ПП «Агроспецтехнологія» 40077 грн. 32 коп.
В задоволенні позовних вимог до ТОВ «Агротех ЛТД» відмовлено за необґрунтованістю /а.с. 51/.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21.02.2007р. рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02.08.2006р. скасовано.
Відмовлено ПП «Агроспецтехнологія» у задоволенні позову про стягнення боргу з відповідачів /а.с. 95-96/.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить змінити ухвалу суду від 26.05.2006р., виключивши з переліку
2
арештованого майна, як належного ОСОБА_1., квартиру, розташовану за адресою Херсонська область м.АДРЕСА_1(далі квартира), посилаючись на те, що вона, апелянтка, є власником цієї квартири.
В письмовій заяві ОСОБА_1. пояснила, що квартира була продана, як належна їй, на прилюдних торгах в 2003р.
Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове
засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.
З наданих апелянткою доказів вбачається, що вищезазначена квартира на підставі свідоцтва від 11 січня 2005р. належить на праві власності ОСОБА_2., про що в цей же день внесено запис в Державний реєстр правочинів, тому накладення судом арешту на квартиру, як належну ОСОБА_1., не відповідає вимогам закону.
Відповідно, ухвалу суду в цій частині слід скасувати і відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно.
Оскільки рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21.02.2006р. відмовлено ПП «Агроспецтехнологія» у задоволенні позову до відповідачів, то підстава для забезпечення позову шляхом накладення арешту на іншу квартиру ОСОБА_1. (АДРЕСА_2) відпала, тому згідно ч.6 ст.154 ЦПК України судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування заходу забезпечення позову щодо цієї квартири.
Керуючись ст.ст. 154,157,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну -скаргу- ОСОБА_2задовольнити.
Скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26 травня 2006 року в частині накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою Херсонська область АДРЕСА_1
Відмовити Приватному підприємству
«Агроспецтехнологія» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за
3
адресою Херсонська область м.АДРЕСА_1.
Скасувати забезпечення позову, вжите ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 26 травня 2006 року - арешт на квартиру, розташовану за адресою Херсонська область м.АДРЕСА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.